Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А10-239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-239/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икат-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года по делу №А10-239/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» о взыскании 476413,16 руб., по встречному иску о взыскании 710593,42 руб. (суд первой инстанции: судья В.К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Частное охранное агентство «Купол» (670000, Республика Бурятия,  г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, ОГРН 1060326047759, ИНН 0326038730): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Икат-Плюс» ( 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5, ОГРН 1020300979577, ИН 0323088436): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол»   обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» о взыскании 410701 руб. задолженность за оказанные по договору № 046/14 от 01.09.2014 охранные услуги и неустойки в сумме 57908,84 руб. за период с 09.12.2014 по 29.04.2015.

Определением от 01 апреля 2015 года принято встречное исковое заявление ООО  «Икат-плюс» к ООО «Частное охранное агентство «Купол» о взыскании 919741,41 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года иск удовлетворен (410701 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 65712 руб. 16 коп. – сумму неустойки), встречный иск удовлетворен частично (29833 руб. 42 коп. – сумма убытков),  произведен зачет требований: с ответчика в пользу истца взыскано 446579,74 руб. Также с ООО «Икат-Плюс» в пользу ООО «Частное охранное агентство «Купол» взыскано 11730 руб. – сумма государственной пошлины, 43650 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С ООО «Икат-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 16816 руб. 79 коп. – сумма государственной пошлины. ООО «Частное охранное агентство «Купол» из федерального бюджета возвращена 6000 руб. – сумма государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик полагает неправомерным удовлетворение иска только в части суммы убытков, составляющей стоимость похищенного кабеля, признанной исполнителем. ООО «Икат-Плюс» указывает на наличие оснований для взыскания убытков, связанных с заключением договора на оказание услуг с новым исполнителем в течение 60 дней с даты расторжения в одностороннем порядке договора исполнителем.

В апелляционный суд от ответчика не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований ООО «Икат-Плюс», принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Икат-Плюс» (заказчик) и ООО ЧОА «Купол» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №046/14 от 01.09.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, обеспечивающих режим безопасности, в здании многофункционального центра с подземной автостоянкой ТЦ «FORUM» по адресу: город Улан-Удэ, ул. Ленина, дом 39, и прилегающей к нему территории («Объект»).

Режим безопасности включает в себя: круглосуточное выполнение мероприятий по созданию условий для отсутствия недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба имуществу, находящемуся на объекте, а также проведение мероприятий по поддержанию состояния защищенности лиц, находящихся на территории объекта, путем выполнения «служебной инструкции», являющейся приложением № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по обеспечению безопасности на объекте, устанавливается за один человеко-час и определена сторонами протоколом согласования стоимости услуг (п. 4.1 договора) в приложении №7 к договору.

Приложением №7 к договору № 046/14 от 01.09.2014 г. стороны согласовали ежемесячную стоимость услуги: за старшего смены - сумма равная 124 руб. 50 коп., дежурным на постах  - 110 руб., дежурным на посту № 4  - 115 руб.

1 сентября 2014 г. ООО ЧОА  «Купол» приняло указанный объект под охрану

2 сентября 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

Услуги оказывались исполнителем в период с 01.09.2014 по 02.12.2014, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком осуществлена частичная оплата услуг на сумму 712271 руб. платежными поручениями № 438 от 10.10.2014. на сумму 100000 руб., №469 от 15.10.2014  на сумму 268640 руб., № 872 от 21.11.2014 на сумму 180000 руб., № 891 от 24.11.2014 на сумму 163631 руб.

Сумма задолженности по оплате охранных услуг в размере 410701 руб. взыскана решением суда по настоящему делу, с учетом положений 779, 781 ГК РФ. Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.10 договора с ответчика взыскана неустойка в сумме 65712 руб. 16 коп. Также в связи с удовлетворением иска с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 43650 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Во встречном иске ООО «Икат-плюс» заявлено о взыскании с ООО ЧОА «Купол» убытков в сумме 710539 руб. 42 коп., в том числе 680760 руб. – убытки, связанные с расторжением договора, а также 29833 руб. 42 коп. – убытки, связанные с хищением имущества истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЧОА Купол» признало наличие факта хищения кабеля ООО «Икат-плюс» в период с 01.10.2014  по 03.10.2014  на сумму 29833 руб. 42 коп., и соответственно – признало встречный иск  в части указанной суммы.

Иск в части указанной суммы удовлетворен, с учетом части 2 статьи 70 АПК РФ.

2 декабря 2014 г. ООО «ЧОА Купол» уведомило (исх.№34/1 от 02.12.2014) ООО «Икат-Плюс» о расторжении договора, в связи с неисполнением ООО «Икат-плюс» обязательств по договору.

2 декабря 2014 г. сторонами подписан акт о передаче охраняемого объекта заказчику с приложением акта приема-передачи имущества.

На оказание аналогичных услуг ООО «Икат-плюс» заключен договор № 16/14 от 04.12.2014 с ООО ЧОА «Щит». Оказанные данной организацией услуги по охране объекта ООО «Икат-плюс» оплачены частично в сумме 350 000 руб.

Истец по встречному иску полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг ООО ЧОА «Щит» в сумме 680760 руб. за период с 074.12.2014 по 31.01.2015, подлежат взысканию с ООО ЧОА «Купол» как фактические убытки.

Срок действия договора установлен до 01.12.2014, также сторонами согласовано продление договора на один год, если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

При условии досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя ранее 60-дневного срока, исполнитель возмещает заказчику убытки, вызванные таким досрочным расторжением в полном объеме (пункт 7.4 договора).

При этом под убытками следует понимать все расходы заказчика, связанные с обеспечением безопасности на объекте в течение 60 дней с даты одностороннего расторжения договора исполнителем (пункт 7.5 договора).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО ЧОА «Купол» направило в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Икат-Плюс» а в части взыскания стоимости охранных услуг иной организации, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата таких услуг по смыслу статьи 15 ГК РФ является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его необходимыми расходами для охраны принадлежащего ему объекта. Такие расходы не имеют отношения к сущности расторжения договора на оказание охранных услуг и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа общества в одностороннем порядке от договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы по охране объекта заказчиком подлежали несению в любом случае.

При этом, на обстоятельство превышения стоимости услуг ООО ЧП «Щит», с которым был заключен новый договор на охрану объекта, стоимости услуг предыдущего исполнителя - ООО ЧОП «Купол» - заказчик (ООО «Икат-Плюс») не ссылается. Соответственно, расходов, размер которых превышает обычную взимаемую за подобные услуги цену, заказчиком не понесено.

Таким образом, состава, необходимого для возмещения убытков не имеется: не доказан ни факт убытков, ни причинную связь.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года по делу №А10-239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина