Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 августа 2015 года                                                                Дело № А58-4101/2014                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапова Григория Николаевича на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» о признании незаконными действий по перечислению 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу № А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапов Григорий Николаевич со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН 1435108146, ОГРН 1021401049416) о признании незаконными действий по перечислению 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8  июня 2015 года   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «СУ-98» Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определением суда первой инстанции, указывая на неверный вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стало быть, необоснованно применил положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО «СУ-98», далее -должник, и ответчиком заключен договор № 51/1 поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется осуществлять отпуск нефтепродуктов на сумму 200 000,0 руб., имеющихся в наличии на АЗС должника, производящих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт. Должник обязуется производить оплату за нефтепродукты, получаемые по картам.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется без предварительной оплаты пополнить и отпустить топливо на вышеуказанную сумму при предъявлении доверенности

Договор заключен на срок 1 год (п. 6.3 договора).

По указанному договору производился отпуск нефтепродуктов, в том числе 31.05.2014 - на АЗС в п.Нижний Бнстях, в п. Черкёх, в п.Чурапча, 30.06.2014 на АЗС в с. Тюнгюлю, в с. Ытык-Кюель, в с. Чурапча, по товарным накладным № 598 на сумму 159 836,43 руб., № 1504 на сумму 967,50 руб., № 1505 на сумму 5 217,50 руб., № 1506 на сумму 153 651,43 руб., № 1816 на сумму 2 220,50 руб., № 1819 на сумму 18 104,0 руб., № 1906 на сумму 1 498,72 руб., № 1817 на сумму 18 340,35 руб., всего на сумму 359 836,43 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что выданные карты предоставляют право заправки нефтепродуктами в пределах лимита карт ежемесячно (200 000 руб.).

Должником производились пополнения карт в апреле 2014 года на сумму 200 000,0 руб., в мае 2014 года на сумму 500 000 руб., 02.07.2014 должник платежным поручением № 860 перечислил 200 000,0 руб. (спорный платеж). 15.07.2014 года судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.07.2015 года конкурсный управляющий, считая сделку - действия по перечислению денежных средств незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61. 1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела № А58-4101/2014 следует, что оспариваемая операция совершена 02.07.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.07.2014).

На данный момент у должника имелись иные кредиторы (ООО СК Якутск, ИП Петров, ИП Булгакова Л.В. и другие), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.

Однако, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд исходил из того, что перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской задолженности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычная хозяйственная деятельность представляет собой осуществление хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что аналогичные сделки по пополнению пластиковых карт, используемых для оплаты нефтепродуктов, осуществлялись неоднократно, в течение 2012, 2013 гг. Сроки договоров поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт, в том числе и спорного договора, определены сторонами в 1 год, что свидетельствует о возникновении длящихся обязательств. Условия договора предусматривают как неоднократное приобретение нефтепродуктов, так и неоднократное пополнение пластиковой карты, т.е. приобретение и оплата ГСМ производились на постоянной основе для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Спорное перечисление должником денежных средств за поставки произведено по сумме в размере 200 000 руб., что не превышает один процент от стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности контрагента по сделке, о том, что ему был известен факт неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапова Григория Николаевича, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 июля 2015 года по делу № А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова