Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А19-10228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10228/2013

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК «Каскад» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-10228/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» к закрытому акционерному обществу «УК «Каскад»  о взыскании 408 000 руб.  (суд первой инстанции: судья  С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606, 664047, г.Иркутск, проезд Трудовой, 40, 4): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «УК «Каскад» (ОГРН 1024200692834, ИНН 4205017563, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4): не явился, извещен;

от третьих лиц ООО «Белкоммерц», Кропка С.К.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «УК «Каскад» о взыскании штрафа за использование вагонов по несогласованным направлениям в размере 408 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Белкоммерц», Кропка С.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 161 880,70 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Указывает,  что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, разумность судебных расходов не обоснована, отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом третьего лица.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что  представителем истца по настоящему делу являлась Арбузова Е.А. по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2011, согласно условиям которого Арбузова Е.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СибУглеМетТранс» (заказчик) оказывать устные и письменные консультации, осуществлять представление интересов заказчика в Забайкальском крае в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия, связанные с исполнительным производством, и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется прейскурантом, являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 3.1 договора).

Оказание истцу его представителем  по настоящему делу юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается актами об оказанных услугах от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 01.10.2014, всего на сумму 70 000 руб.

Транспортные расходы подтверждаются представленными копиями следующих документов: проездные документы по направлению Чита-Иркутска от 22.09.2013, Иркутск-Чита от 26.09.2013, счета № 106694 от 23.09.2013, № 106974 от 24.09.2013, № 106974 от 26.09.2013 на общую сумму 15 238 руб. 90 коп.; проездные документы по направлению Чита-Иркутск от 22.10.2013, Иркутск-Чита от 24.10.2013, счета № 109707 от 23.09.2013 на сумму 14 022 руб. 40 коп.; проездные документы по направлению Чита-Иркутск от 11.11.2013, Иркутск-Чита от 14.11.2013, счет № 112172 от 12.11.2013, чеки «Байкал-Круиз» в количестве 3-х штук, квитанцию № 000503 от 13.11.2013 на общую сумму 18 340 руб.; проездные документы по

направлению Чита-Иркутск от 08.12.2013, Иркутск-Чита от 10.12.2013, счет 113866 от 09.12.2013, чеки «Байкал-Круиз» в количестве 3-х штук на общую сумму 13 332 руб. 70 коп.; проездные документы по направлению Чита-Иркутск от 21.09.2014, Иркутск-Чита от 22.09.2014, счет № 146720 от 22.09.2014 на общую сумму 6 946 руб. 70 коп

В качестве подтверждения несения расходов в сумме 24 000 руб. за совершение нотариальных действий - осмотр доказательств и составление протокола осмотра доказательств от 08.11.2013 77АБ1523445 имеется отметка.

Факт оплаты истцом представителю Арбузовой Е.А. вознаграждения, транспортных расходов и расходов за совершение нотариальных действий  подтверждается копиями платежных поручений: № 4676 от 11.10.2013 на сумму 50 460 руб., № 4677 от 11.10.2013 на сумму 15 238 руб. 90 коп., № 4994 от 29.11.2013 на сумму 30 450 руб., № 4995 от 29.11.2013 на сумму 14 022 руб. 40 коп., № 5089 от 30.12.2013 на сумму 30 450 руб., № 5088 от 30.12.2013 на сумму 13 332 руб. 70 коп., № 5020 от 13.12.2013, № 5021 от 13.12.2013.

Апелляционный суд  считает, что отнесенные судом первой инстанции на ответчика судебные расходы истца являются разумными и подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется в силу их несостоятельности, поскольку исковые требования ООО «СибУглеМетТранс», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик не представил.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком без извещения третьего лица Кропка С.К. – грузоотправителя по спорным, исходя из предмета иска, железнодорожным накладным, извещенного о слушании дела по иску и не принимавшего участия в судебных разбирательствах, - не повлекло принятие неправильного определения о распределении судебных расходов, не затрагивающего прав названного третьего лица.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного определения, не допущены, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-10228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина