Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2015 года                                                                Дело № А58-828/2015                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу № А58-828/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Металлург» (ОГРН 1026605612098, ИНН 6663068639, адрес: 620088, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 15А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании  2 254 980 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании  2 254 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Металлург" взыскано 2 147 600 руб. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 738 руб. Требование о взыскании пени в размере 107 380 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика не представлено.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Металлург" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2013 № 1507/М- 6314-04, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части (товар). 15.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 07.06.2013 № 1507/М-6314-04.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 1 стороны договорились внести изменения в п. 9.1 . и продлить срок действия договора до 31.12.2014.

Согласно спецификации от 07.06.2013 №1 поставке подлежал товар на сумму 2 147 600 руб. в т.ч. НДС 327 600 руб.

Согласно п. 4 спецификации условия оплаты: 100 % от суммы спецификации в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 2 147 600 руб., что подтверждено товарной накладной от 26.08.2013 № 625, товарно­транспортной накладной № 625, квитанцией о приеме груза на перевозку грузов № ЭА700285 от 28.08.2013.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 147 600 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионными письмами 21.11.2013 № 1739-05 с требованием об уплате суммы долга в размере 2 147 600 руб., от 12.02.2014 № 204-05 об отсутствии оплаты задолженности и обращении в суд для взыскания долга, от 05.02.2015 № 139-05 с указанием на наличие неустойки на 05.02.2015 в размере 107 380 руб., которые ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждено материалами дела: товарной накладной от 26.08.2013 № 625 на сумму 2 147 600 руб., товарно-транспортной накладной № 625, квитанцией о приеме груза на перевозку грузов № ЭА700285 от 28.08.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2013.

Товарная накладная и акт сверки подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

 Не оспаривая сам факт получения товара, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у лица, получившего спорный товар.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку подпись лица, получившего товар скреплена оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено. Допуск же работника к печати предприятия как раз и подтверждает у него наличие полномочий на получение товара (ст.182 ГК РФ). Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов с включением спорной накладной, ответчик в последующем одобрил сделку, совершенную от его имени работником предприятия (ст.183 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В части оставления требования о взыскании неустойки ответчиком не приводится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу № А58-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова