Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 19-9289/06-6-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № 19-9289/06-6-4

04АП-3811/2007(2)

«_19_»_ марта 2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя ОАО «Прогресс» Абросимовой Н.В., доверенность от 11.03.2008г.

представитель ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Прогресс»

на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу № А19-9289/06-6-4

принятого судьей  Бучневой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Прогресс» об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по делу №А19-9289/06-6-4 по иску Открытого акционерного общества «Усть-Ордынская продовольственная компания» к Открытому акционерному обществу «Прогресс» о взыскании 1 176 000 руб.,

и установил:  Открытое акционерное общество (ОАО) «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, принятого 09 июля 2007 года по делу № А19-9289/06-6-4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Прогресс» не согласившись с принятым арбитражным судом судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было принято только то, что взыскатель не сможет реализовать зерно и это приведет  к дополнительным убыткам. По мнению заявителя, его довод об отсутствии у него денежных средств не был принят судом во внимание. Заявитель просит определение суда от 26 ноября 2007 года отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что изменение способа исполнения решения суда, на котором настаивает ОАО «Прогресс», является попыткой добиться принятия  по существу дела нового судебного акта, не соответствующего заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО «Прогресс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2006 года Открытое акционерное общество (ОАО) «Усть-Ордынская продовольственная компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Прогресс» о взыскании убытков, в размере 1 334 000 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение зерна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2006 года исковые требования ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67,т.1).

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2006 года по делу № А19-9289/06-6-4 ответчиком была подана апелляционная жалоба, а впоследствии кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой кассационной инстанцией  28 ноября 2006 года было вынесено постановление об отмене решения от 21 июня 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец  уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 176 000 руб.

Решением суда от 09 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2007 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 09 июля 2007 года по делу № А19-9289/06-6-4 09 октября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист № 5942, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

29 октября 2007 года ОАО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по делу № А19-9289/06-6-4 путем взыскания с ОАО «Прогресс» в пользу ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» 168 тонн семенного овса взамен денежных средств в размере 1 176 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Апелляционная инстанция соглашается с выводы суда, находит их  правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма процессуального закона не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать изменение способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости этого, учитывая интересы должника и взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований.

Материалами настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 5942 от 09 октября 2007 года, произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на 168 тонн овса. Реализация данного имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, должник – ОАО «Прогресс»  никаких затрат, связанных с реализацией овса не понесет.

Также из материалов дела следует, что  ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, реализация овса самим взыскателем может привести к дополнительным расходам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены как интересы должника, так и взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 ноября 2007 года по делу №А19-9289/06-6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                         С.И. Юдин

О.А. Куклин