Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-2369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2369/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОМТУР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-2369/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕМЕРСО» (ОГРН 1113850026950, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОМТУР» (ОГРН 1033802453992, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Большая речка, ул. Есенина, 26, 1) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 1123850033262  664005,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,10/2) о взыскании 4 731 000 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕМЕРСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОМТУР» о взыскании задолженности в размере 4 731 000 руб., из них: 3 000 000 руб. – основной долг по договорам процентного займа №19 от 27 декабря 2012 года, №20 от 27 декабря 2012 года; 1 731 000 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования № 1 и № 2, поэтому сделки ничтожны; заявитель вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «ТЕМЕРСО» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКОМТУР» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «БАЙКОМТУР» заключены договоры процентного займа №19 от 27 декабря 2012 года, №20 от 27 декабря 2012 года.

По договору процентного займа №19 от 27 декабря 2012 года ООО «СИБМЕТСНАБ» (заимодавец) предоставил ООО «БАЙКОМТУР» (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых.

По договору процентного займа №20 от 27 декабря 2012 года ООО «СИБМЕТСНАБ» (заимодавец) предоставил ООО «БАЙКОМТУР» (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб. под 10% годовых.

Согласно пункта 4.2 договоров заем предоставляется на срок до 30 июня 2013 года.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №493, 495 от 27 декабря 2012 года.

28 января 2013 года между ООО «СИБМЕТСНАБ» (цедент) и ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕМЕРСО» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования №1 и №2, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы основного долга и процентов: по договорам процентного займа №19 и № 20 от 27 декабря 2012 года, заключенным между цедентом и ООО «БАЙКОМТУР».

Согласно пункта 1.3 договора уступки права требования №1 от 28 января 2013 года право цедента переходит к цессионарию в сумме основного долга 2 000 000 руб., в сумме процентов за период с 28 декабря 2012 по 27 января 2013 года в размере 16 980 руб. 31 коп., прочих процентах и неустоек, согласно договора процентного займа №19 от 27 декабря 2012 года, НДС не облагается.

Согласно пункта 1.3 договора уступки права требования №2 от 28 января 2013 года право цедента переходит к цессионарию в сумме основного долга 1 000 000 руб., в сумме процентов за период с 28 декабря 2012 по 27 января 2013 года в размере 8 490 руб. 16 коп., прочих процентах и неустоек, согласно договора процентного займа №20 от 27 декабря 2012 года, НДС не облагается.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 385 ГК РФ о том, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Данная ссылка, а также установление данного обстоятельства сами по себе не влекут отказа в иске, поскольку указанное положение устанавливает право, а не обязанность должника требовать от нового кредитора представления доказательств перехода права требования, и поэтому не исполнять условия договора займа именно новому кредитору. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и ответчик на них не ссылался. Он не исполнял договор займа ни первоначальному, ни новому кредитору.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В деле имеются уведомления должника первоначальным кредитором о переходе прав требования по договорам займа, соответственно, указанная норма, приведенная в жалобе, не применима в данном споре.

Отсутствие доказательств уплаты уступленного права, на которое ссылается заявитель жалобы, не влечет отмены решения суда. Как следует из условий договоров  уступки права требования №1 и №2, они не являются безвозмездными, за них подлежит уплате согласованная сторонами цена и они не подпадают под случаи запрещения дарения в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статья 575 ГК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-2369/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОМТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина