Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-234/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  30 апреля 2015 года по делу № А58-234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (ИНН 1435276937, ОГРН 1141447001266) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании 1 081 499 рублей 74 копеек,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о расторжении муниципального контракта и взыскании 699 998,66 рублей  (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» представитель Софронов А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 081 499,74 рублей, в том числе 996 666,47 рублей основного долга, 84 833,27 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, неустойки согласно договору.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о расторжении муниципального контракта № 0116300007614000089 на выполнение работ по устройству ледового городка в г.Мирном, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме и взыскании 699 998,66 рублей.

Определением суда от 18.03.2015 принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 54 015,70 рублей за период с 12.01.2015 по 17.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 дело № А58-418/2015 объединено в одно производство с делом № А58-234/2015 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-234/2015.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточнение заявленных исковых требований, в которых отказывалась от требований в части взыскания суммы аванса в размере 699 998,66 рублей как оплаченной в соответствии с п. 4.2.2 контракта по фактически выполненным работам и просит взыскать штраф в размере 10% цены контракта в сумме 169 666,54 рублей в соответствии с п. 7.1.2.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года с Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) взыскано за счет средств казны муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» 1 089 051,89 рублей, из них основной долг в размере 1 081 499,94 рубля, неустойку в размере 7 551,95 рублей, а также расходы на представителя в размере 95 908,14 рубля и расходы по госпошлине в размере 23 358,43 рубля. В остальной части иска отказано.

Производство по иску Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о взыскании 699 998,66 рублей прекращено.

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» из федерального бюджета возвращено 460 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что муниципальный контракт заключался в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; муниципальным заказчиком работы не были приняты, поскольку истцом не устранены замечания, указанные комиссионным актом; о соблюдении досудебного порядка расторжения муниципального контракта свидетельствуют скриншоты с электронной почты.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (далее – Общество) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) о взыскании денежных средств.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) также предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 138 от 10 ноября 2014 года между Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300007614000089, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству ледового городка в г.Мирном и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 1 696 66533 руб. и включает в себя все затраты по исполнению контракта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении контракта и остается неизменной в течение всего срока исполнения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Форма оплаты – безналичный расчет (пункт 2.2 контракта). Оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета (пункт 2.3 контракта). Согласно пункта 3.1 работа выполняется в срок: с момента заключения контракта до 15 декабря 2014 года.

Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0116300007614000089.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, применив положения статей 450, 452 ГК РФ, поскольку в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) представлено предложение от 12 января 2015 года, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» 2 марта 2015 года, тогда как Администрация обратилась в суд с иском 5 февраля 2015 года и иск принят к производству 13 февраля 2015 года, досудебный порядок спора не может считаться соблюденным, что послужило основанием для оставления требования Администрации без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции, применив указанную норму, а также разъяснение, приведенное в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно признал сдачу Обществом работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22 декабря 2014 года на сумму 996 666,67 руб., взыскал указанную сумму долга, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 84 833,27 руб., неустойку в размере 7 551,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 95 908,14 руб., отказав в остальной части требований Общества.

Акт № 2 от 24 декабря 2014 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем утверждения заявителя жалобы об обратном не соответствуют выводам суда.

Ссылка Администрации в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что о соблюдении досудебного порядка расторжения муниципального контракта свидетельствуют скриншоты с электронной почты, не может быть принята. Скриншот представлен в дело об отправке файла неизвестного содержания от имени неизвестного лица – Семенова Сергея, не уполномоченного на расторжение контракта.

Кроме того, из положений статей 53, 161, 452 ГК РФ следует, что для расторжения контракта должна быть соблюдена та же форма, что и для заключения, заявлять о расторжении вправе уполномоченные лица, о чем должно быть указано в контракте. Однако возможность электронной переписки и расторжения в таком порядке муниципального контракта № 0116300007614000089 не предусмотрена.

Частями 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта в связи с односторонним отказом предусмотрено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом необходимо надлежащее уведомление заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, каких-либо иных критериев, которые бы позволяли в электронной переписке расторгать контракт, если такая возможность не предусмотрена его условиями, Законом № 44-ФЗ не введено.

Решение подлежит оставлению без изменений как основанное на правильном применении норм материального права и на правильном установлении всех обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-234/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина