Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-7934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7934/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майя» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу № А58-7934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ИНН 1435281486, ОГРН 1141447006403, адрес: 677008, ул. Билибина, 49/2, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (ИНН 1435251153, ОГРН 1121435002369, адрес: 677005, ул. Шавкунова, 103/1, г. Якутск) о взыскании 2 857 718,51 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариготе» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» о взыскании 2 857 718 рублей 51 копейки, в том числе 2 816 596 рублей 21 копейка долга по договору субподряда от 15 июля 2014 года № 7 и 41 122 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 07 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд неправомерно перешел к судебному разбирательству после подготовки в отсутствие ответчика; истец привлекал для выполнения работ других лиц, которым оплатил значительно меньшую стоимость.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15 июля 2014 года № 7.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом указанного договора является выполнение исполнителем ремонтных работ в МОБУ НПСОШ № 2 № 340-ЭА-14 от 19 мая 2014 года по контракту № 2 от 30 мая 2014 года, заключенному между МОБУ НПСОШ №2 и ООО «Майя», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Адрес объекта: 677005, г. Якутск, ул. Ярославского, 8/1.

Сроки работы: с 15 июля по 15 августа 2014 года (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 025 440 руб., в том числе НДС 18%. Цены указаны с учетом налогов и сборов и подлежат уточнению в процессе выполнения работ. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25 сентября 2014 года № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 сентября 2014 года № 1 на сумму 2 816 596 руб. 21 коп.

Применив положения § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса об ответственности за пользование чужими денежными средствами и оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик своих возражений по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно перешел к судебному разбирательству после подготовки в отсутствие ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ответ на вопрос 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82).

Ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, знакомился с материалами дела, однако в предварительном судебном заседании не участвовал, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции не нарушил указанной процессуальной нормы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец привлекал для выполнения работ других лиц, которым оплатил значительно меньшую стоимость.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, обстоятельств в опровержение исковых требований не приводилось, а самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, по указанному основанию.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено, поскольку это не предусмотрено нормами АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не разрешался спор о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о замене ответчика на правопреемника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком заявления, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Майя» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАРУСЬ-САХА КОМПАНИЯ-СТРОЙ».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу № А58-7934/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина