Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-7280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2015  года                                                                                Дело № А19-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-7280/2015 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» (далее ООО «Строительная компания «Байкал», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении 17.04.2015 г. должностными лицами административного органа проверка исполнения ООО «Строительная компания «Байкал» предписания от 24.12.2014 г. № 6871/14 по устранению выявленных нарушений на объекте капительного строительства - «Офисное здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова, 10а, установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пункта 3 вышеуказанного предписания.

Вышеуказанный факт явился основанием для составления Службой в отношении ООО «Строительная компания «Байкал» протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 г. № 1309/15 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Строительная компания «Байкал» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выданное ООО «Строительная компания «Байкал»  административным органом предписание № 6871/14 от 24.12.2014 г. должно было быть исполнено в срок до 26.03.2015 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку, совершенное Обществом правонарушение длящимся не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть, срок давности привлечения ООО «Строительная компания «Байкал» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ начинает течь с 27.03.2015 г. и истекает - 27.06.2015 г.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения – 29 июня 2015 года трех месячный срок привлечения ООО «Строительная компания «Байкал» к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении  ООО «Строительная компания «Байкал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что Общество к административной ответственности не привлечено и на него административный штраф не наложен, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-7280/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-7280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                              Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко