Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-19352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19352/2013

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу № А19-19352/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21, корпус (строение) 6; о взыскании 35 623 025 руб. 91 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года в размере 35 623 025 руб. 91 коп.: из которых 20 360 381 руб. 13 коп. – основной долг, 15 262 644 руб. 78 коп. – стоимость дополнительных работ.

Определением суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 года определение арбитражного суда Иркутской области отменено по причине введения в отношении истца на дату утверждения мирового соглашения процедуры банкротства – наблюдения, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о соответствии мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям Федерального закона «О банкротстве»: не направлено ли мировое соглашение на необоснованное уменьшение конкурсной массы (исковые требования заявлялись на сумму 35 623 025 рублей 91 копейки, а стороны признали долг в размере 8 300 000 рублей) и не направлено ли мировое соглашение на преимущественное удовлетворение требований ОАО «БайкалИнвестБанк».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24 февраля 2014 года, фактически им исполнено – денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения перечислены ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением суда по делу №А19-19352/2013 от 23.12.2014 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года в размере 15 262 644 руб. 78 коп. с присвоением выделенному производству номер дела № А19-21144/2014.

От ответчика  - Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорни» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорни» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобы просил отложить судебное заседание, ссылаясь на отсутствие финансовых средств для явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отсутствие финансовых средств не может быть признано уважительной причиной неявки представителя. Кроме того, представитель не указал и из представленных в обоснование ходатайства документов не следует, когда финансовые средства на обеспечение участия у ответчика появятся.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно поданного ходатайства об отложении оно фактически заявлено в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, в то время как в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорни» о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, пришел к выводу, что ответчиком денежные средства перечислены не истцу по настоящему делу, а третьему лицу - ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК».

Поскольку из части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что в рамках данной нормы может быть поставлен вопрос о возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, то законодатель исходил из наличия именно у истца обязанности возвратить ответчику то, что было исполнено последним. Учитывая, что ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» истцом не являлся, плательщиком в платёжных поручениях №555 и 556 от 17 февраля 2014 года указан ОАО «Иркутскгипродорнии», получателем – ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК», в назначении платежа указано: «оплата просроченного основного долга по КД №00296273 от 27 сентября 2013 года по договору поручительства за ООО «ВУДТЭКС», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения, на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается как на судебный акт, подлежащий повороту исполнения, вынесено судом первой инстанции 24 февраля 2014 года, в то время как денежные средства были уплачены по платёжным поручениям от 17 февраля 2014 года, т.е. до вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения возможен лишь в отношении приведенного в исполнение судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

На 17 февраля 2014 года не имелось не только вступившего в законную силу, но и даже вынесенного судом судебного акта, который мог бы исполнить ответчик. Поэтому в назначении платежа указано: «оплата просроченного основного долга по КД №00296273 от 27 сентября 2013 года по договору поручительства за ООО «ВУДТЭКС», и не имеется ссылки на какой-либо судебный акт, который исполнялся указанными платежами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах процессуального права, регулирующих поставленный вопрос.

Мировое соглашение от 10 февраля 2014 года, которое имелось на дату совершения заявителем платежей, по своей сути является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются правила о свободе договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), поэтому ее добровольное исполнение одной из сторон до утверждения арбитражным судом в соответствии со статьей 141 АПК РФ осуществляется на ее страх и риск, без участия органа судебной власти, и не приводит впоследствии к повороту исполнения согласно части 1 статьи 325 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу № А19-19352/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина