Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-1450/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Чита 21 августа 2015 года Дело № А19-1450/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-1450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роста трейд» (ОГРН 1127747206707, ИНН 7723856011, место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д.47, этаж 1, помещение VII, комната 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 295 043 руб.. 70 коп., (суд первой инстанции: Щуко В.А.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Роста трейд»» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 272 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 543 руб. 70 коп. за период с 20.01.2014г. по 20.01.2015г. за 361 день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер неустойки; судебных расходов. Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2013г., проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается спецификацией от 14.11.2013г. № 1, а также товарной накладной от 19.11.2013г. № 49, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара на сумму 272 500 руб. 00 коп. Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, поставленные товары со стороны ответчика в сумме 272 500 руб. 00 коп. оплачены не были. Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено. Апеллянт обжалует судебный акт в части взыскания с него суммы процентов, указывая на то, что взысканная судом сумма превышает договорной размер неустойки. Между тем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки. Таким образом, исходя из суммы задолженности 272 500 руб., периода просрочки обязательств с 20.01.2014г. по 20.01.2015г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, расчет истца в общей сумме 22 543 руб. 70 коп. следует признать правильно составленным. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., удовлетворено судом в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта несения им расходов в заявленном размере, тогда как ответчик доказательств их чрезмерности не представил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда в этой части, поскольку определяя размер возмещения суд исходил из принципа разумности. Ссылка ответчика о не направлении в его адрес документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется. Суд не нашел оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку с ответчика взысканы расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, в данной ситуации применению не подлежит. Указание ответчика на тяжелое материальное положение предприятие в данном случае правового значения не имеет. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. Определением от 23 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-1450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий Л.В. Оширова Судьи О.В. Барковская О.В. Монакова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-19352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|