Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А10-622/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-622/07

04АП-546/2008

“_19_”_марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Гомбоева Е.Е. по доверенности №005 от 01.01.2008, Бурдуковская Е.М. по доверенности №071 от 01.01.2008

представитель ответчика Худякова Е.В. по доверенности от 09.01.2008

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ «235 КЭЧ района»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2008 года

по делу №А10-622/07

по   иску   ОАО «Бурятэнергосбыт»

к государственному учреждению «235 КЭЧ района»

третье лицо МУП «Городские электрические сети»

о взыскании 5 361 223, 79 руб.

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

и установил:    ОАО «Бурятэнергосбыт» заявлен иск  к ГУ «235 КЭЧ района» о взыскании задолженности в сумме 5 361 223, 79 руб. за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2006 по 31.03.2007 по договору на отпуск и приём (потребление) электрической энергии № 32 от 05.01.2000 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверно определенный объём поставленной электроэнергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 5 176 706 кВтч со ссылкой на решение по делу №А10-2193/07. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по количеству переданной электроэнергии за период январь-март 2007, что следует из отзывов ответчика. Двухсторонние акты №1974 от 21.06.2006 и №27-11 от 14.10.2006, принятые судом в качестве доказательств объёма недоучтённой электроэнергии не согласовывались ответчиком, как предусмотрено п. 4.4 договора. По мнению ответчика, при назначении экспертизы были допущены нарушения законодательства, выражающееся в не указании в определении фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работе и занимаемой должности, не указан срок проведения экспертизы. Размер вознаграждения эксперту не был согласован с ответчиком.  В дополнении к экспертному заключению отражены выводы по вопросам, которые не были поставлены в определении суда. По мнению ответчика, ему предъявлено количество электроэнергии, потребленное населением и не оплаченное им.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в заявленных исковых требованиях.

От истца по делу поступил письменный отзыв, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. С учётом определения от 02 февраля 2008 года об исправлении опечатки, решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2193/07 установлено, что ответчик передал по свои сетям за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года 5176706 кВтч. Указанным решением установлено, что расчёт задолженности за услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика до потребителей истца составлен ответчиком на основании ведомостей электропотребления истца за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По мнению истца, довод ответчика о наличии разногласий по количеству переданной электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 необоснован, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов 31.12.2007, расчёт по акту составлен на основании ведомостей электропотребления, составленных истцом.  Истец полагает, что акты по безучётному потреблению являются надлежащими доказательствами, возражения относительно назначения экспертизы не могут повлиять на исход решения, в определении указано основание для проведения экспертизы, экспертное учреждение, определен круг вопросов, в распоряжение эксперта представлены материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Истцом ответчику предъявлена к оплате электроэнергия за минусом электроэнергии потреблённой абонентами ОАО «Бурятэнергосбыт», подключенными к сетям ГУ «235 КЭЧ района».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на отпуск и прием электрической энергии от 05.01.2000 ОАО «Бурятэнерго», правопреемником которого в отношении обязательств по данному договору является ОАО «Буряттэнергосбыт», отпускает ГУ «235 КЭЧ района» электрическую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных п.2.1. договора. Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Республики Бурятия.

          Согласно расчету задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2006 по 31.03.2007г ( л.д. 127-128 т.2) ОАО « Бурятэнергсбыт» предъявлено к оплате 52 854 572 руб. 92 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 47 493 350 руб. 02 коп. Задолженность по состоянию на 01.04.2007г составляет 5 361 222 руб. 90 коп, в том числе 1 826 419 руб. 10 коп. - недоучтенное электропотребление по актам МУП «Городские электрические сети» (л.д. 82 т.2) .

            В соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2003г N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими   силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона « Об электроэнергетике»»  235 КЭЧ района не вправе осуществлять деятельность по продаже электрической энергии с 01.04.2006г. В связи с переходом абонентов 235 КЭЧ района на прямые договоры с ОАО «Бурятэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, изменен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию. Задолженность 235 КЭЧ района за потребленную электрическую энергию определяется из расчета общего потребления 235 КЭЧ за минусом объемов потребления электрической энергии абонентами ОАО « Бурятэнергосбыт», подключенными к сети 235 КЭЧ района.

           Таким образом, для определения задолженности ответчика по настоящему делу необходимо установить количество поставленной истцом в сети ответчика электрической энергии, и количество электрической энергии, потребленной абонентами истца.

            Спора между истцом и ответчиком по количеству электрической энергии, поступившей в сети 235 КЭЧ района в период с 01.05.2006г по 31.03.2007г, не имеется, о чем сторонами подписано в судебном заседании суда первой инстанции соглашение по обстоятельствам.

            Количество электрической энергии, потреблённой абонентами истца, определяется суммой количества электрической энергии, потребленной юридическими лицами и населением.

            Между сторонами не имеется разногласий по количеству электроэнергии, потребленной абонентами - юридическими лицам, присоединенными к сетям 235 КЭЧ, о чем подписано соглашение по обстоятельствам дела в суде первой инстанции.

            В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания (количество переданной электрической энергии и количество потребленной из данного количества абонентами истца – юридическими лицами).

           Количество электроэнергии, потребленной населением, снятое ОАО «Бурятэнергосбыт с расчетов 235 КЭЧ района с мая 2006г по март 2007г составляет 4 516 655 кВт.ч., что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экономсервис» в рамках настоящего дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции учёл решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2008 года по делу №А10-2193/07, которым удовлетворены исковые требования 235 КЭЧ района к ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года. Решением установлено, что количество электрической энергии, переданной абонентам ОАО «Бурятэнергосбыт», составляет 5 176 706 кВтч. Количество энергии подтверждалось ведомостями электропотребления, составленными ОАО «Бурятэнергосбыт». Расчет объема переданной 235 КЭЧ района электроэнергии в адрес абонентов ОАО «Бурятэнергосбыт» произведен из расчета объемов, указанных в ведомостях электропотребления ОАО «Бурятэнергосбыт».

В суд апелляционной инстанции представлен акт сверки №302 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007 по договору на передачу электрической энергии, который составлен на основании ведомостей электропотребления истца, которые представлены в материалы настоящего дела. Акт подписан 235 КЭЧ района без разногласий, ответчиком предъявляются счета-фактуры истцу по оплате услуг за передачу электрической энергии абонентам истца на основании объемов, указанных в ведомостях электропотребления, составленных ОАО «Бурятэнергосбыт».

Из решения по делу №А2193/07 и акта сверки №302 следует, что ответчик принимает ведомости электропотребления, составленные истцом, как надлежащие доказательства, без каких-либо разногласий.

Довод ответчика о неверно определенном объёме поставленной электроэнергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 5 176 706 кВтч со ссылкой на решение по делу №А10-2193/07, опровергается материалами дела №А10-2193/07 с учётом определения об опечатке от 02 февраля 2008 года.

Не могут являться основанием для признания ненадлежащим доказательством заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика (не указании в определении фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работе и занимаемой должности, не указании срока проведения экспертизы, не согласовании с ответчиком размера вознаграждения эксперту). Экспертное заключение содержит сведения об экспертах, их фамилии, имена, отчества, занимаемые должности.

           На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период удовлетворены обоснованно.

           Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, основанные на актах №1974 от 21.06.2006 и №27-11 от 14.10.2006 в сумме 1 826 419, 10 руб.

             Согласно акту № 1974 от 21.06.2006г, составленного представителем МУП «Городские электрические сети» и начальником теплового хозяйства в/ч 21886 Беляковым А.А., установлено использование при учете электроэнергии счетчика № 167926 с истекшим сроком поверки и трансформатора тока с завышенной нагрузкой. Абоненту дано предписание демонтировать трансформатор тока и установить согласно потребляемой нагрузке. Актом № 27-11 от 14.10.2006г, составленным представителем МУП «Городские электрические сети» и главным энергетиком в/ч 21881 Аранжиной О.П., установлено, что предписание акта № 1974 не выполнено, ТТ не закрыт кожухом, имеется возможность несанкционированного доступа, обогрев счетчика подключен до учета электроэнергии, сделан вывод о недействительности учета электроэнергии.

             Согласно договору № 235 от 01.02.2006г МУП « Городские электрические сети» оказывает ОАО « Бурятэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности.

            В числе точек поставки под пунктами 56 и 57 значатся 235 КЭЧ района в лице в/ч 21881 аэродром, номера приборов учета СА4У-И670 № 167926 и № 679233.

            Доводы ответчика относительно актов, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

            Беляков А. А. согласно приказу командира войсковой части 21881 от 30.01.2004г является начальником теплового хозяйства. Аранжина О.П. является начальником электрохозяйства, что следует из приказа командира войсковой части № 21881 от 25.05.2006г.

           В соответствии с должностными инструкциями на начальника теплового хозяйства и начальника электрохозяйства, утвержденных командиром войсковой части, в обязанности данных лиц входит контроль за состоянием электроустановок.

          Определение состояния приборов учета является техническим вопросом, и полномочия указанных работников войсковой части 21881 в составлении актов обследования состояния приборов учета от имени абонента явствуют из обстановки, в которой действовали представители.

            Истец произвел расчет безучётного потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора (п.6.3 договора) по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента.

Апелляционная инстанция находит данный расчёт правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2008 г. по делу №А10-622/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    С.И.Юдин

О.А.Куклин