Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А78-8275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-8275/2012

«21»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А78-8275/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150 ИНН 7527005913, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10, 3 )

(суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» прекращено.

С определением суда от 26.06.2015 не согласился учредитель должника Алмаев А.И. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, все документы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, не были направлены в его адрес заблаговременно, а были вручены в судебном заседании, что привело к ущемлению его прав. При этом из отчета невозможно установить, какая денежная сумма осталась на счете должника, в связи с чем не погашены требования кредиторов за реестром, где находится арестованное имущество должника, в связи с чем при наличии исполнительного производства в отношении ООО «Силькаристрой» производится зачет взаимных требований без отзыва исполнительного листа. Конкурсный управляющий не обосновал расходование денежных средств на привлечение третьих лиц. Кроме того, в обжалуемом определении указано на погашение требований Бородина Е.В. на сумму 1 114 505, 97 руб., однако, из отчета следует, что Бородину Е.В. выплачена сумма 46 505, 97 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 03.08.2015 представлены письменные пояснения с приложением.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Забайкальского края, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО  «Транс-Лес», на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что в ходе конкурсного производства кредиторская задолженность была в полном объеме погашена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов включенных в реестр составляла  36 175 074, 85 руб. и погашена полностью.

Погашение задолженности должником перед кредиторами подтверждено документальными доказательствами: платежными поручениями, соглашениями об отступном, отчетом конкурного управляющего, реестром требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что не погашены требования за реестром, является несостоятельным, так как для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона «О банкротстве» не требуется погашение требований кредиторов с порядком удовлетворения предусмотренным п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора второй очереди Бородина Е.В.  погашены не полностью, так как сумма его требований составляет 1 114 505, 97 руб., подлежит отклонению как бездоказательный. Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что Бородин Е.В. был включен в реестр как кредитор второй очереди с суммой требования  45 505, 97 руб. и как кредитор первой очереди с суммой требования 1000 руб. Указанные суммы выплачены Бородину Е.В. полностью. Доказательств того факта, что требования Бородина Е.В. составляют 1 114 505,97 руб. в суд первой и суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителю неизвестно, где находится арестованное имущество должника, имеются возражения по зачету требований в отношении ООО «Силькаристрой» при отсутствии отзыва исполнительного листа, а также конкурсным управляющим не обосновано расходование денежных средств на привлечение третьих лиц, -подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего вопроса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу №А78-8275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова