Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-2113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2113/2015

21.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2015

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2113/2015 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4, ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, 19, ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270) о взыскании 1 835 513 руб. 44 коп.,

принятое судьей Михайловой В.В.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БЭК», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения 1 796 807 руб. 22 коп.-  основного долга, 38 706 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Указывает на частичную оплату по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ООО «Братскводсистема» (Арендатор) и МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (Субарендор) договора субаренды муниципального имущества от 28 марта 2014 года № 1 Субарендатору в субаренду передано муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что МП «ДГИ», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска, в декабре 2014 года обеспечивало водоснабжением и водоотведением принадлежащими ответчику объекты: г. Котельная 45 квартала ж/р Гидростроитель г. Братска и эл. котельная ж/р Осиновка г. Братска; при этом договор на оказание данных услуг между указанными лицами заключен не был.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче холодной воды и сбросу сточных вод, выставил последнему счет-фактуру № 20551 от 31.12.2014 на сумму 1 796 807 руб. 82 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правомерно расценил отношения между МП «ДГИ» и ООО «БЭК» как договорные.

Факт потребления холодной воды и услуг по сбросу сточных вод за указанный период подтверждается представленными расчетом № 897 потребления воды объектом ООО «БЭК», а также актами снятия показаний приборов учета холодной воды за декабрь 2014 года, содержащими объемы поставленной холодной воды и водоотведения. Данные сведения подписаны представителем МП «ДГИ» без замечаний

Расчет стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом на основании данных ответчика по фактическим объемам водопотребления и водоотведения согласно показаниям прибора учета; при этом для расчета применены тарифы на холодную воду и водоотведение в соответствии с постановлением Администрации МО г. Братска от 19.11.2014 № 2540, а именно:14,12 руб./куб.м – на холодную воду, 11,69 руб./куб.м. – на водоотведение.

Поскольку факт передачи холодной воды и оказания услуг по сбросу сточных вод подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 1 796 807 руб. 82 коп. либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод ответчика о частичной оплате услуг не подтвержден материалами дела. Ответчик не лишен возможности ссылаться на оплату на стадии исполнительного производства.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 706 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, периода просрочки оплаты с 11.01.2015 по 14.04.2015 и суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         Л.В. Оширова