Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А10-939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-939/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года по делу № А10-939/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Республиканской  службе   государственной   жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании недействительным предписания № 064/15-П от 04.02.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Серебренникова Т. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Костиной Т. А. - не явился;

Общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (ОГРН 1080326005066, ИНН 0323340290) - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее заявитель, ОАО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания № 064/15-П от 04.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что требования Госжилинспекции к Обществу, изложенные в оспариваемом предписании, являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела, доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды жильцам многоквартирного дома.

Административный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании обращения гражданки Костиной Т. А. №003-000039/15-00 от 19.12.2015 г., в соответствии с распоряжением руководителя Госжилинспекции № 064-р от 23.01.2015 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО «Читаэнергосбыт» по проверке обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Приречная в г. Улан-Удэ о нарушении гарантирующим поставщиком      , предоставляющим услуги по электроснабжению многоквартирного дома Правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки составлен Акт № 064/15-А от 04.02.2015 г., согласно которому ОАО «Читаэнергосбыт» допущено нарушение ст. 30, 39, 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса РФ, п. 40, 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в том, что в составе платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за декабрь 2014 года учтено индивидуальное потребление электрической энергии в помещения дома № 5 по ул. Приречная г. Улан-Удэ, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» выдано предписание № 064/15-П от 04.02.2015 г.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 16.02.2015 г. произвести перерасчет платы за электрическую энергию жителям дома № 5 по ул. Приречная в г. Улан-Удэ за декабрь 2014 года, исключив плату на общедомовые нужды, рассчитанную по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи ОАО «Читаэнергосбыт» оспариваемого предписания № 064/15-П от 04.02.2015г. явились выводы Госжилинспекции о нарушении Обществом ст. 30, 39, 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса РФ, п. 40, 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно приказу Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК» с 01.06.2014 г. в пределах территории Республики Бурятия.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды, в том числе, в многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Приречная, оборудованный общедомовым (коллективным прибором учета).

В соответствии с п. 40  Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 13 приложения № 2 Правил № 354 установлено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 18.06.2014 г. признаны недействующими нормативы потребления электрической энергии населением в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.08.2012 г. «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия».

Следовательно, с 24.11.2014 г. норматив потребления электрической энергии равен нулю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за декабрь 2014 года, при отсутствии норматива потребления электрической энергии по жилым помещениям (квартирам), не оснащенным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, плата за электрическую энергию не начислялась и была отнесена на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В связи с чем, размер платы электрической энергии на общедомовые нужды увеличился в несколько раз по сравнению с предыдущими периодами начисления.

Учитывая, что норматив потребления электрической энергии не установлен, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление ОАО «Читаэнергосбыт» к оплате стоимости коммунальной услуги - электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанной в декабре 2014 года по формуле 12, является – неправомерным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности предписания Госжилинспекции № 064/15-П от 04.02.2015 г. обязывающее ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электрическую энергию жителям дома № 5 по ул. Приречная в г. Улан-Удэ за декабрь 2014 г., исключив плату на общедомовые нужды, рассчитанную по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг, являются обоснованными.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года по делу № А10-939/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года по делу № А10-939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3036 от 24.06.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко