Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-8111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8111/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертек Рус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  30 апреля 2015 года по делу № А58-8111/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532  678144,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС ЛЕНСКИЙ,ГОРОД ЛЕНСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ,32 А) к закрытому акционерному обществу «Интертек Рус» (ИНН 7720250335, ОГРН 1027700235243 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я,8) о взыскании 1 359 351 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертек Рус» о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 03 февраля 2015 года принято увеличение исковых требований до 1 359 351 руб. 84 коп.

19 марта 2015 года закрытое акционерное общество «Интертек Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 5 858 555,64 руб. неустойки по договору № Пр-12/13-212 от 13 декабря 2011 года на оказание услуг по строительному контролю.

Определением суда от 24 марта 2015 года  встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Интертек Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 5 858 555,64 руб. и приложенные к нему документы возвращено заявителю. Закрытому акционерному обществу «Интертек Рус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 292,78 руб., уплаченная по платежному поручению № 1901 от 04 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года с закрытого акционерного общества «Интертек Рус» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 1 359 351 руб. 84 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С закрытого акционерного общества «Интертек Рус» в доход федерального бюджета взыскано 24 594 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что его обязательство было прекращено зачетом; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете, который был произведен ЗАО «Интертек Рус» в августе 2014 года в связи с наличием встречного однородного требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к закрытому акционерному обществу «Интертек Рус» о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Мооди Интернэшнл» (исполнитель) заключен договор от 13 декабря 2011 года № Пр-12/13-212, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах и дополнительные услуги, поименованные в договоре, приложении №1 к договору (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2.2 договора объем оказываемых услуг согласовывается сторонами в заказ – нарядах, оформляемых по форме, установленной в приложении №2 к договору.

Согласно пункта 9.1 договора общая стоимость услуг в отношении всех объектов, предусмотренных к строительству проектной документацией в рамках проекта, ориентировочно составляет 82 062 022 руб., кроме того НДС18% в сумме 14 771 163 руб.

Согласно пункта 10.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в не позднее 30 дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в п. 8.1 договора. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригиналов счета и счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приему услуг.

За период с декабря 2011 по декабрь 2013 года в рамках спорного договора исполнитель оказал и сдал заказчику услуги общей стоимостью 212 727 900 руб. 51 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В процессе исполнения договора закрытое акционерное общество «Мооди Интернэшнл» изменило свое наименование на закрытое акционерное общество «Интертек Рус».

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 214 087 252 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, переплата истца ответчику составила 1 359 351 руб. 84 коп.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты на спорную сумму, а также доказательства получения истцом актов, отчетов о времени оказания услуг, ежемесячных сводных отчетов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур на оплату.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку услуги по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу оказаны ответчиком на спорную сумму не были, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его обязательство было прекращено зачетом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данное условие ответчиком было соблюдено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года № 12990/11 сформирована позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанное разъяснение относится к истцу, который, несмотря на наличие заявления ответчика о зачете, обратился с настоящим иском, поскольку не был согласен с проведением зачета.

Возражая против иска, ответчик заявил, что его обязательства на спорную сумму погасились зачетом на основании письма № 492 от 6 августа 2014 года.

Как следует из его содержания (т.3, л.д.49), ответчик полагает, что после окончания действия договора от 13 декабря 2011 года № Пр-12/13-212 продолжил его исполнение, поскольку не считал договор оконченным, поэтому в январе 2014 года оказал истцу услуги на сумму 2 134 018,20 руб., соответствующий акт составил в июле 2014 года и направил истцу для подписания вместе с заявлением о зачете.

Письмом № 1175/2-и от 11 августа 2014 года истец заявил мотивированный отказ от подписания акта, а письмом от 18 августа 2014 года № 1288/3-и сообщил о том, что обязательства ответчика зачетом не прекращены (т.3, л.д.125).

Дополнительным соглашением № 2 пункт 20.2 о периоде действия договора был изложен в следующей редакции: договор действует до 31 декабря 2013 года или до завершения услуг по последнему наряд-заказу… .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Указание срока исполнения договора не относится к существенным условиям договора (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165), однако согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано в договоре (пункт 20.2), срок его действия – до 31 декабря 2013 года.

В заказ-наряде № 14 также указан период его действия – по 31 декабря 2013 года (т.2, л.д.136).

Таким образом, получение услуг по договору от 13 декабря 2011 года № Пр-12/13-212 истцом от ответчика после 31 декабря 2013 года не предусматривалось, услуги истцом не принимались и в надлежащем порядке истцу не сдавались.

Односторонний акт приемки оказанных услуг по договору от 29 июля 2014 года (т.3, л.д.55) составлен относительно услуг, оказываемых с 1 по 24 января 2014 года, т.е. за пределами действия договора, исходя из буквального толкования пункта 20.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) в совокупности с заказ-нарядом № 14 и на основании статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, что ответчиком на основании листов учета рабочего времени, отчетов о времени оказания услуг, пояснительных записок, реестров, отчетов доказано наличие встречных требований, которые необоснованно были заявлены к зачету против возмещения истцу переплаты по договору. Кроме того, данные документы не подтверждают фактическое оказание услуг, составлены в одностороннем порядке, не отвечают критериям относимости и допустимости, не относятся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы относительно прекращения обязательств зачетом отклоняются как необоснованные.

Доводы относительно того, что переплата образовалась в качестве погашения неустойки по договору, являются необоснованными и бездоказательными. Из платежных поручений следует, что оплачивались оказанные услуги по месяцам, в том числе окончательно за декабрь 2013 года. На оплату неустойки ссылки в них не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-8111/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина