Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2015 года                                                                Дело № А58-612/2015                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу № А58-612/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ОГРН 1022202409712, ИНН 2263005210, адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 18) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании  3 628 815, 25 руб.,

(суд первой инстанции: Васильевой А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о   взыскании 3 628 815,25 рублей задолженности по договору поставки от 18.06.2014 № 1784, в том числе 3 571 500, 01 рублей долга и 57 315, 24 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на чрезмерно высокий размер неустойки.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ООО ТД «АлтайГидроМаш» (поставщик) и ОАО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 1784, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, далее именуемое товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 (шестьдесят) дней с момента поступления товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 18.06.2014 № 1 на поставку товара стоимостью 3 571 500 рублей 01 копейка.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 3 571 500 рублей 1 копейка, в подтверждение представлена товарная накладная от 12.09.2014 № 156.

Между тем, оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 № 250/12 с требованием оплаты долга и неустойки.

Несмотря на направление претензии, ответчик оплату товара не произвел.

Образовавшая задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 628 815 рублей 25 копеек, в том числе 3 571 500 рублей 01 копейка долга и 57 315 рублей 24 копейки неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что представленные истцом товарные накладные не содержат должности лица, получившего товар, ссылка на номер и дату доверенность не указана.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 3 571 500 рублей 01 копейка по договору подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными. В данной части апеллянт выводы суда не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 315 рублей 24 копейки неустойки за период с 22.11.2014 по 31.01.2015.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта о неприменение положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с таким заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался (ч.7 ст.268 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу № А58-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»  (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова