Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А58-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1805/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-1805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БилПро» (ИНН 1435264603, ОГРН 1131447004072, 677000, мкр. 202, корп. 16, оф. 70, г. Якутск) к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (ИНН 1435242945, ОГРН 1111435007177, 677980, пр. Ленина, 22, г. Якутск), государственному бюджетному учреждению Национальное агентство «Информационный центр при Президенте Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435118232, ОГРН 1021401058876, 677000, ул. Курашова, 30/1, г. Якутск) о признании открытого аукциона недействительным, об отмене протоколов, аннулировании результатов открытого аукциона, признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инфосистемы-ДВ» (ИНН 1435210277, ОГРН 1081435583008, г. Якутск, ул. Лермонтова, д.25, кв.308) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БилПро»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов и государственному бюджетному учреждению Национальное агентство «Информационный центр при Президенте Республики Саха (Якутия)» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о недействительным признании аукциона № 0116200007913006604.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфосистемы-ДВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2014 в иске отказано.

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Инфосистемы-ДВ» взыскано 28 250 руб. судебных расходов, удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на незаключенность подписанного ООО «Инфосистемы-ДВ» с адвокатом Шестаковым В.Н. соглашения об оказании юридической помощи в связи с тем, что не определен его предмет, не указано, какие конкретно услуги должны быть оказаны в рамках соглашения. Полагал, что представленное ООО «Инфосистемы-ДВ» платежное поручение об оплате услуг представителя является неотносимым доказательством, поскольку подтверждает оплату по другому соглашению на оказание юридической помощи не в настоящем деле, а суд надлежащим образом не проверил этих сведений; представитель некачественно оказал ООО «Инфосистемы-ДВ» услуги по соглашению.

Третье лицо в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало. По его мнению, определение суда законно и обоснованно, не подлежало изменению, а жалоба не подлежала удовлетворению.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Желтоухова Е.В., с участием которого 06.08.2015 было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 13.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, как проигравшей в споре стороны, возмещения судебных расходов на представителя в размере 56 500 руб., ООО «Инфосистемы-ДВ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2014 №149-1/14-ГД и платежное поручение от 03.06.2014 №281 на сумму 113 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности судебных расходов и их разумности в размере 28 250 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, для получения правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО «БилПро» к государственному бюджетному учреждению Национальное агентство «Информационный центр при Президенте Республики Саха (Якутия)» о признании недействительным аукциона №0116200007913006604 ООО «Инфосистемы-ДВ» заключило с адвокатом Шестаковым В.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2014 №149-1/14-ГД. В нем стороны согласовали стоимость правовых услуг в сумме 56 500 руб.

Между тем, основанием оплаты в платежном поручении от 03.06.2014 №281 указано другое соглашение - соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2014 №149/14-ГД. Это соглашение заключило с адвокатом Шестаковым В.Н. для получения правовых услуг в арбитражном деле по заявлению ООО «БилПро» о признании открытого аукциона недействительным, об отмене протоколов, аннулировании результатов открытого аукциона, признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации и закону (пункт 1.1). В нем стороны установили стоимость правовых услуг в размере 113 000 руб. (пункт 3.1).

Из пояснений директора ООО «Инфосистемы-ДВ» суду апелляционной инстанции следует, что соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2014 №149/14-ГД было заключено для получения правовой помощи в деле по заявлению ООО «БилПро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), то есть в другом деле.

Действительно, согласно информации из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» ООО «БилПро» подавало в арбитражный суд заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа от 12.02.2014 № 06-69/14т, протокола от 27.01.2014 №0116200007913006604-2, протокола от 28.01.2014 №0116200007913006604, аннулировании результатов открытого аукциона №0116200007913006604, признании заявки №1293041 соответствующей требованиям аукционной документации. Однако заявление не было принято к производству суда, потому что по заявлению ООО «БилПро» возвращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 (дело №А58-1607/2014).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие у суда подтвержденных сведений об оплате ООО «Инфосистемы-ДВ» за правовые услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2014 №149-1/14-ГД платежным поручением от 03.06.2014 №281 на сумму 113 000 руб., не возможно признать доказанным факт судебных расходов ООО «Инфосистемы-ДВ» в размере 56 500 руб. в настоящем деле. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Инфосистемы-ДВ».

По изложенным причинам, как не имеющие правого значения, апелляционный суд не рассматривал доводов заявителя жалобы о незаключенности соглашения об оказании правовой помощи и качестве оказанных правовых услуг.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Инфосистемы-ДВ».

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу №А58-1805/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инфосистемы-ДВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БилПро» судебных расходов отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.