Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А78-4354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4354/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу №78-4354/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, пом. 5, ИНН 7536119804, ОГРН 1117536005553) к Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (673500, Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Луначарского, 186, ИНН 7519003535, ОГРН 1057513015812) о взыскании 1 072 220 руб., по встречному иску Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании 387 633 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее  - Администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 072 220 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.06.2014 №0191300041414000001-0214936-02 за период с 13.09.2014 по 19.05.2015.

Администрация обратилась в суд первой инстанции со встречным требованием о взыскании с истца 387 633 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.08.2014 по 30.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 встречный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2015 иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета взаимных требований сторон с Администрации с пользу Общества взыскано 686 587 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее расходов на государственную пошлину, в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, а взыскание с Администрации расходов на ее уплату противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной Администрацией части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию расходы Общества на уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное решение, так как основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу №А78-4354/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.