Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А10-1395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                Дело № А10-1395/2015                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-1395/2015 по открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 3 176 198, 50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохина Максима Алексеевича,

(суд первой инстанции: Борголовой Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Абраменко А.А., представитель по доверенности №12 от 31.12.2014

и установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнениями,  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании суммы долга в сумме 3 159 150 рублей 94 копеек за потребленную электрическую энергию в период с января 2015 года по февраль 2015 года на основании договора от 30.07.2014 № 818-1345 и пени за просрочку платежа в сумме 22 390 рублей 56 копеек с 19.02.2015 по 08.04.2015. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от взыскания основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года  ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в части взыскания 3 153 807 рублей 94 копейки основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано 22 390 рублей 56 копеек - пени за просрочку платежа, 2 000 рублей 00 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 24 390 рублей 56 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное принятие судом увеличения иска, что, по мнению ответчика, явилось одновременным изменением предмета и основания иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой ответчиком оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 818-1345 от 30.07.2014.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключен договор энергоснабжения № 818-1345 (далее по тексту - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19 августа 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между ОАО «МРСК-Сибири» - Бурятэнерго и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон, что подтверждается соответствующими актами по форме СО 6.028/2-00 (л.д. 48-51, 52-55).

Также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ранее подписаны между МУП «Водоканал» и МУП «Городские электрические сети» (л.д. 56-57), МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» (л.д. 58-61)

Перечень точек поставки и расчетных приборов учёта электрической энергии, договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложениях №1 (л.д. 25-26) и №2 (л.д. 27).

Существенные условия договора энергоснабжения № 818-1345 от 30.07.2014 в рассматриваемом договоре определены, и арбитражный суд считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключён.

Судом правильно к возникшим правоотношениям сторона применены нормы,  регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ответчика рассматривается дело о его признании несостоятельным (банкротом) №А10-5296/2014.

Производство по делу №А10-5296/2014 возбуждено 10 ноября 2014 года.

18 марта 2015 года в отношении должника ООО «Байкальские коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич.

Поскольку взыскиваемая задолженность образовалась после возбуждения  процедуры банкротства, судом правомерно платежи квалифицированы как текущие в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпускалась в период с января 2015 года по февраль 2015 года в количестве 655 717 Квт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления от 31.01.2015, от 28.02.2015 (л.д. 63, 66);

- акты снятия показаний приборов учета за январь 2015 года и февраль 2015 года (л.д. 64, 67).

Акты снятия показаний приборов учета содержат подписи главного энергетика ООО «Байкальские коммунальные системы» Леонтьева С.В., указанного в приложении №4 к договору в качестве уполномоченного на ведение оперативных переговоров и совершения иных действий лица (л.д. 28).

Объёмы потребления электрической энергии предоставлены самим ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в расчётном периоде «январь 2015 года - февраль 2015 года» в заявленном истцом количестве.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 153 807 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 655 717 Квт/час на общую сумму 3 153 807 рублей 94 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Ответчик расчёт истца не оспорил. Более того, произвёл погашение суммы основного долга платёжными поручениями №225 от 08.04.2015 на 542 509 рублей 17 копеек и №226 от08.04.2015  на 2 611 298 рублей 77 копеек.

В связи с полной оплатой долга ответчик заявил отказ от исковых требований в этой части, который в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ принят судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 19.08.2014) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил пени за период с 19.02.2015 по 08.04.2015 в сумме 22 390 рублей 56 копеек исходя из следующего расчёта:

- 542 509 рублей 17 копеек (долг за январь 2015 года)   х 8,25%/ 300  х 49 дней (с 19.02.2015 года по 08.04.2015) = 7 310 рублей 31 копейка;

- 611 298 рублей 77 копеек (долг за февраль 2015 года) х 8,25% / 300 х 21 день (с 19.03.2015 по 08.04.2015) = 15 080 рублей 25 копеек.

Периоды для начисления пеней определены истцом верно с учётом установленного пунктом 4.4 договора энергоснабжения срока оплаты потреблённой электрической энергии и даты погашения долга ответчиком.

Расчёт истца проверен судом и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Суть жалобы сводится к необоснованному принятию судом уточнения иска, выразившегося в увеличении суммы основного долга и пени.

Данный довод апеллянта не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличить либо уменьшить размер исковых требований. Стало быть, увеличивая размер требований, истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 44 657 руб. долга за поставленную энергию по договору от 30.07.2014 № 818-1345 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и пени за период времени с 19.02.2015 по 19.03.2015 в размере 5 343 руб.

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части суммы основного долга и пени.

Таким образом, в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменения предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание суммы основного долга и пени) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Следовательно, до вынесения решения по делу истец вправе при соблюдении претензионного порядка увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска в части взыскания пени без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-1395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова