Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-4014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                Дело № А19-4014/2015                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 мая 2015 года по делу № А19-4014/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская обл., Иркутск г, Лермонтова ул., 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4, ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500) о взыскании 8 891 060 руб. 92 коп.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о    взыскании 8 891 060 рублей 92 копеек, составляющих основной долг в размере 8 800 307 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 753 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд не учел, что задолженность образовалась вследствие неплатежей недобросовестных потребителей среди населения, предприятие принимает все меры для взыскания указанной задолженности, период просрочки является незначительным, ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, исследовав материалы дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4377, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии, во второй срок оплаты 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, в третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора. Оплата должна осуществляться в течение трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 договора).

За поставленную ответчику в январе 2015 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2015 № 31-4377 на сумму 11 774 302 рубля 94 копейки.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются подписанной ответчиком товарной накладной от 31.01.2015 № 26 на сумму 11 774 302 рубля 94 копейки. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено.

В связи с тем, что отпущенная ответчику электрическая энергия была оплачена последним не полностью, имеющейся непогашенной задолженностью в сумме 8 800 307 рублей 75 копеек, истец обратился и иском в суд.

Так как факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено суд на основании положений статьи 70 АПК РФ обоснованно счел указанные обстоятельства признанными ответчиком и, суд руководствуясь положениями статей 539-544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, в данной части судебный акт не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 753 рубля 17 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873- У).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Ответчиком расчет процентов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера начисленной неустойки не поступало, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана неплатежами недобросовестных потребителей среди населения, предприятие принимает все меры для взыскания указанной задолженности, период просрочки является незначительным, ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и находится в тяжелом финансовом положении, подлежат отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 753 рубля 17 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно  отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 мая 2015 года по делу № А19-4014/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова