Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А19-11367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-11367/2007

19 марта 2008 года                                                            04АП-522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Кулебякина А.С., доверенность от 24.08.07, от ответчика – Шаховой Е.А., доверенность от 7.03.08, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 (судья Копылова В.Ф.) по делу №А19-11367/2007 по иску ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к ЗАО "Возрождение" о взыскании денежной суммы, третьи лица – ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Восточно-Сибирская газовая компания"и установил:

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о взыскании 6747740 рублей 56 копеек долга за выполненные работы по контракту от 01.06.2006.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытые акционерное общества "Стройтрансгаз" и "Восточно-Сибирская газовая компания".

Решением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд в иске отказал, указав на незаключенность договора подряда.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

Третье лицо – ОАО "Стройтрансгаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО "Восточно-Сибирская газовая компания" отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявляя требования, истец ссылался на государственный контракт от 01.06.2006.

Суд первой инстанции квалифицировал указанный контракт как договор подряда и, сделав вывод о его незаключенности, в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 №51.

Документы, подтверждающие согласование предмета сделки и срока выполнения работ, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, истец ссылался на то, что такое обязательство возникло из договора от 01.06.2006 и поддержал указанное основание иска после предложения суда первой инстанции уточнить основание заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда истец также настаивал на том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло из договора от 01.06.2006.

Поскольку указанный договор является незаключенным, он не порождает каких-либо последствий и нет оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней отклоняются апелляционным судом по приведенным мотивам.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу №А19-11367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Э.П.Доржиев