Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-4545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4545/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу № А19-4545/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления  № 36 от 27.02.2015 г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванков К. А. - представитель по доверенности от 14.04.2015 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН 1023800732878 ИНН 3802008553): Захаров А. Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2013 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее заявитель, ЗАО «Витимэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления  № 36 от 27.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств вины ЗАО «Витимэнерго» в инкриминируемом ему правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Витимэнерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В связи с отсутствием доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее ОАО «Высочайший») в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС от 17.09.2013 г. по делу № 721 ЗАО «Витимэнерго» признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший».

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание № 203 от 17.09.2013 г., в соответствии с которым ЗАО «Витимэнерго» предписывается в срок до 23.12.2014 г. выдать ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемого приложения к данному договору для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 14500 кВт на основании заявки ОАО «Высочайший» от 24.10.2012.

О выполнении указанного предписания ЗАО «Витимэнерго» необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с предоставлением копий соответствующих документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

По факту неисполнения ЗАО «Витимэнерго» предписания УФАС № 203 от 17.09.2013 г. в установленный срок, должностным лицом административного органа 12.02.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении № 23 о совершении ЗАО «Витимэнерго» правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

27 февраля 2015 года постановлением руководителя УФАС № 36 ЗАО «Витимэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «Витимэнерго» к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ч. 1, 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По смыслу норм Закона о конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ).

В силу ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 названной статьи).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Приказом № 2-р Иркутского УФАС России от 02.04.2003 г. ЗАО «Витимэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в отношении товарного рынка услуг по передаче электрической энергии в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%.

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Бодайбинского района Иркутской области.

Как указывалось выше, предписанием № 203 от 17.09.2013 г. антимонопольный орган возложил на ЗАО «Витимэнерго» обязанность в срок до 23.12.2014 г. выдать ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемого приложения к данному договору для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 14500 кВт на основании заявки ОАО «Высочайший» от 24.10.2012.

Неисполнение ЗАО «Витимэнерго» данного предписания в установленный срок самим обществом не оспаривается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт невыполнения