Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А58-5048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                Дело № А58-5048/2013                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатченковой Светланы Александровны  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8  июня 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А58-5048/2013 по иску Солдатченковой Светланы Александровны (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23) о взыскании 57 527 712 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 1435211231, ОГРН 1081435583921, юридический адрес: г. Якутск, ул. Пояркова, 21, 1, 84), специалистов ООО «Агентство оценки и консалтинга» Аюшеевой Светланы Викторовны (г. Якутск), Герасимовой Ольги Афанасьевны (г. Якутск) и Аммосова Александра Степановича (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Солдатченкова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57 527 712 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство оценки и консалтинга", специалисты ООО "Агентство оценки и консалтинга": Аюшеева С.В., Герасимова О.А. и Аммосов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 193 637,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 по делу №А58- 5048/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Солдатченкова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8  июня 2015 года  в удовлетворении заявления Солдатченковой Светланы Александровны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Солдатченкова Светлана Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определением суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно полученные ею дополнительные доказательства, влияющие на определение действительной стоимости ее доли, квалифицированы как новые доказательства, а не обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не были известны истице; считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку, выплатив меньшую стоимость доли, общество получило необоснованную выгоду.

Ответчик доводы апеллянта отклонил, представив письменные возражения в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Солдатченкова С.А. указала на полученные ею отчеты об оценке основного имущества ООО «Якутгазстрой», из содержания которых следует, что действительная стоимость имущества на 30.09.2012 года была иная. Недостоверность стоимость активов общества, по мнению заявителя, также подтверждено и аудиторским заключением ООО «Аналитик» от 07.04.2015, согласно которому в расчет стоимости активов не включены 7 квартир, принадлежащих обществу.

Заявитель считает, что ООО «Якутгазстрой», предоставив суду недостоверные сведения о стоимости своих основных средств, не отразило в бухгалтерской отчетности реальную (рыночную) стоимость своих объектов недвижимости с учетом их переоценки, злоупотребило правами, что существенным образом отразилось на определении обществом действительной стоимости доли Солдатченковой С.А.

Между тем, представленные заявителем отчеты об оценке имущества общества, аудиторское заключение, по своей сути являются новыми доказательствами по делу, которые отсутствовали у истца на момент рассмотрения спора, но имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что представленный в материалы дела ответчиком акт №17/130 выездной налоговой проверки ООО «Якутгазстрой»от 08.11.2013 также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не приводилось (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Утверждение же апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом бездоказательно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8  июня 2015 года по делу №А58-5048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова