Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-21720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21720/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-9729/2014 по иску автономной некоммерческой организации «Общество инженеров тяги» (ОГРН 1055013039290, ИНН 5027112198, место нахождения 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, 107/49, пом. 1) к  открытому акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 282 500 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Общество инженеров тяги» (далее – Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (далее – Общество, ответчик) с требованиями  о взыскании 1 282 500 руб. задолженности по договору от 17.05.2013 №2703/13-СФО и 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 25 825 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и потому необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправовое начисление истцом неустойки, не направление ему истцом документов в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указал на не рассмотрение судом его ходатайства об уменьшении размера расходов на уплату государственной пошлины по причине его тяжелого материального положения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Желтоухова Е.В., с участием которого в судебном заседании 06.08.2015 было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 13.08.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 17.05.2013 №2703/13-СФО (далее – договор).

По условиям договора  заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (Организация) принимает на себя обязательства по выполнению экспертизы 2-х тяговых агрегатов серии ОПЭ-1А с выполнением диагностирования технического состояния и с выдачей заключения о возможности их дальнейшей эксплуатации.

В пункте 4.1 договора определена цена услуг исполнителя в сумме 1 200 000 руб., в том числе 18%  НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оказанные услуги оплачиваются полностью в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ.

Организация оказала Обществу услуги по договору на сумму 1 200 000 руб., о чем стороны подписали акт от 23.10.2013 №67.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 395, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части  правильным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал неисполнения обязанности оплаты оказанных услуг стоимостью 1 200 000 руб., ни продолжительности указанного нарушения.

Поскольку Общество не исполнило своего обязательства оплатить Организации оказанные услуги, установленной пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения с 22.01.2014 по 21.11.2014 (300 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2013 №2873-У. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам и изложенным нормам права.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о периоде просрочки исполнения обязательства по оплате работ и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 руб.

Ссылка ответчика на неправильное применение истцом размера неустойки, установленной в договоре при ненадлежащем исполнении обязательства, не принята во внимание, потому что в данном случае истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для уменьшения процентов отсутствовали по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшить проценты, а суд первой инстанции сведениями о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не располагал. В этой связи, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод заявителя жалобы об уменьшении процентов. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения в суде первой инстанции действий по оспариванию отыскиваемой денежной суммы.

При доказанности содержанием договора на оказание юридических услуг от 20.11.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тимохиным Д.Е. (исполнитель) и Организацией (заказчик) в связи с рассмотрением арбитражного дела, приказа (распоряжения) о приеме на работу Рудык Е.М. от 03.09.2014 №11-К, представлявшего интересы истца, платежного поручения от 28.11.2014 №496 на оплату  Организацией услуг представителя в деле факта судебных расходов истца в размере 10 000 руб., суд отнес на ответчика судебные расходы истца в указанной сумме в соответствии с требованиями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответчиком от истца доказательств судебных расходов на представителя не могло стать для ответчика препятствием ознакомиться с материалами дела и получить копии документов из дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанием для отказа истцу получить от ответчика возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае – истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

Таким  образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21720/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.