Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-21894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                Дело № А19-21894/2014                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-21894/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 501) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, юридический адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, оф. 101) о взыскании 521 250 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании 521 250 руб., составляющую: основной долг в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 271 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заявок на поставку спорного товара, стало быть, поставка товара не согласована, что исключает применение ст.330 ГК РФ; также указывает на отсутствие полномочий у лица, принимавшего товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из подписанного между истцом и ответчиком договора поставки № 05/И от 15.01.2014 г. согласно п.1.1., п. 3.1 договора, товар поставляется по ценам и на условиях оговоренных сторонами в приложениях к договору. В пунктах 2.4,.2.7 договора стороны согласовали - обязательства истца считаются исполненными в момент принятия товара уполномоченным лицом и подписания товарной накладной. Согласно п.3.2. договора - цена товара договорная и цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а так же в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

Факт поставки подтвержден товарными накладными: № 01-ИСТИ02382 от 16.06.2014 г. на сумму 240 000 руб., № 01-ИСТИ02379 от 16.06.2014 г. на сумму 1 041 115 руб. 40 коп., № 01-ИСТИ02380 от 16.06.2014 г. на сумму 409 000 руб., № 01-ИСТИ02456 от 26.06.2014 г. на сумму 516 650 руб., свидетельствующие о поставках ответчику аналогичного товара нефтепродукты - масло моторное Лукойл Авангард Ультра 10W-40CI-4/SL, имеющие ссылки на договор № 05/И от 15.01.2014 г.

Получение товара удостоверено подписью работника общества  Илюшина В.С. с наложением оттиска печати ответчика.

При этом, ранее товар по указанным накладным ответчиком был принят и оплачен платежными поручениями № 98 от 19.06.2014 г., № 2 от 11.06.2014 г., № 926 от 10.06.2014 г., № 927 от 10.06.2014 г., № 872 от 09.06.2014 г.. Представленные доказательства, пояснения истца ответчиком не оспорены.

Более того, ответчиком в лице Илюшина В.С принят в день оспариваемых поставок - 26.06.2014г и оплачен ответчиком товар по товарной накладной № 01-ИСТИ02456 от 26.06.2014 г. на сумму 516 650 руб.

С учетом того, что спорные товарные накладные № 01-ИСТИ02457, № 01-ИСТИ02458 от 26.06.2014 г. также имеют ссылку на договор поставки № 05/И от 15.01.2014 г., цена товара не отличается от цены поставленного товара по иным товарным накладным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар также поставлен в рамках одного договора, стало быть, неустойка истцом начислена правомерно.

Таким образом, суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества 250 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 271 250 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о незаключенности договора приводился в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, отсутствие письменных заявок не свидетельствует о не заключении договора, поскольку договор фактически сторонами исполнялся.

Утверждение апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом также обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доступ работника общества к печати, как раз и свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Заявлений о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 271 250 руб.

Исходя из положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик в праве предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена неустойка в сумме 251 250 руб. за период с 01.07.2014 г. по 02.02.2015 г.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается. С заявлением о применении ст.333 ГК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-21894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова