Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-3330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2015 года                                                                Дело № А19-3330/2015                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 мая 2015 по делу № А19-3330/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская обл., Иркутск г, Лермонтова ул., 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4, ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500) о взыскании 9 701 158 руб. 75 коп.,

(суд первой инстанции: Михайловой В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании  9 678 977 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014 по счету-фактуре № 27235-4377 от 31.12.2014, 22 180 руб. 99 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд не учел, что задолженность образовалась вследствие неплатежей недобросовестных потребителей среди населения, предприятие принимает все меры для взыскания указанной задолженности, период просрочки является незначительным, ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном стороне в Приложении № 1 к договору, до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом (-ых) к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг Сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использование электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится ответчиком в периодическими платежами в три этапа.

Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в данных пунктах, в том числе потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг Сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.1 договора (пункты 5.4, 55.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора договор заключается на срок по 31 декабря 2014 года, с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной № 16347 от 31.12.2014 истец во исполнение условий договора в декабре 2014 года отпустил ответчику электроэнергию в обусловленном договоре объеме на общую сумму 12 715 249 руб. 14 коп., а ответчик принял ее.

В целях получения оплаты за поставленную и принятую электроэнергию истец направил ответчику к оплате счет-фактуру № 27235-4377 от 31.12.2014 на сумму 12 715 249 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, доказанность наличия и размера задолженности в заявленном истцом размере, суд руководствуясь положениями статей 539-544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, в данной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости принятой электрической энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 180 руб. 99 коп., исходя из расчета: 9 678 977 руб. 76 коп. (сумма долга)* 10 дней просрочки (за период с 23.01.2015 по 02.02.2015)*8,25/36000 = 22 180 руб. 99 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклоняется в связи со следующим.

Ответчиком расчет процентов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера начисленной неустойки не поступало, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана неплатежами недобросовестных потребителей среди населения, предприятие принимает все меры для взыскания указанной задолженности, период просрочки является незначительным, ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и находится в тяжелом финансовом положении, подлежат отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 180 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно  отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 мая 2015 по делу № А19-3330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова