Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-882/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергопром-Электроникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу №А19-882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Электроникс» о взыскании 656 968,80 руб. (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЭЛМА» (ИНН 3811074104, г. Иркутск, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, 3): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Энергопром-Электроникс» (ИНН 7713311033, 127422, г. Москва, ул. Костякова, 12): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Электроникс» о взыскании 656 968,80 руб., из них 596 542 руб. – основной долг по договорам №10-13/П от 28.11.2012, №24-13/П от 01.03.2013, №30-13/П от 12.03.2013, 60 426,80 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 656 968 руб. 80 коп., из них: 596 542 руб. – основной долг, 60 426 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 15 733 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 400 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неоплату работ в связи с допущенной истцом просрочкой их выполнения; на отсутствие необходимости у истца в поставленном товаре в период новогодних праздников; на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2015 по 12.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ №10-13/П от 28.11.2012, №24-13/П от 01.03.2013, №30-13/П от 12.03.2013.

Согласно договору №10-13/П от 28.11.2012 подрядчик обязуется в течение 60 рабочих дней после передачи задания и оплаты аванса выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению земельных участков №№82, 83 и 84, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Изумрудный, ДНТ «Кактус». Стоимость работ – 90000 руб. (из которых аванс - 45000 руб.), подлежащая оплате в течение 60 дней со дня приемки работ (пункты 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.2 договора).

Согласно договору №24-13/П от 01.03.2013 подрядчик обязуется в течение 80 рабочих дней после передачи задания выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, СНТ «Энергетик-3» уч. №№6, 23, 33, 34, 37. Строительство ВЛЗ-10кВ от ВЛ-6кВ «ПС Рабочая-ТП-514» до проектируемых СКТП-250/6/0,4 кВ №№ 4308 и 4309; строительство ВЛИ-0,4кВ от СКТП-250/6/0,4кВ №№4308 и 4309 по территории СНТ «Энергетик-3». Стоимость работ – 331 279 руб., подлежащая оплате в течение 60 дней со дня приемки работ (пункты 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.2 договора).

Согласно договору №30-13/П от 12.03.2013 подрядчик обязуется в течение 80 рабочих дней после передачи задания выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Полюшко», уч. №97. Строительство ВЛЗ-6кВ от КЛ-6кВ «ТП-1196 – ДНТ Стрижки» до проектируемой СКТП-25/6/0,4 кВ №4199 до границы земельного участка «Заявителя». Стоимость работ – 220 263 руб., подлежащая оплате в течение 60 дней со дня приемки работ (пункты 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.2 договора).

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком, по итогам выполнения работ составлены следующие акты КС-2 на общую сумму 641 542 руб.: №10/53 от 28.10.2013 на сумму 90000 руб., №10/94 от 28.10.2013 на сумму 331 279 руб., на сумму 220 263 руб.

Работы оплачены лишь по договору №10-13/П от 28.11.2012 частично – на сумму аванса – 45000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности составила 596 542 руб. (641542-45000).

Адресованными ответчику письмом от 18.08.2014 исх. №184 и претензией от 01.12.2014 истец требовал оплатить задолженность в сток до 01.09.2014 и 31.12.2014 соответственно.

Письмом от 29.08.2014 № 314/И ответчик подтвердил факт наличия задолженности, предложив следующий график погашения: в срок до 01.11.2014 – 200000 руб., в срок до 30.12.2014 – 396 542 руб. (л.д. 24).

Претензия от 01.12.2014 ответчиком получена 01.12.2014 за входящим №133, но оставлена без ответа и не исполнена (л.д. 25).

Акт сверки за период с 01.01.2014 по 20.01.2015, подписанный обеими сторонами, подтверждает наличие суммы долга  в размере 596 542 руб. На наличие иных совместных правоотношений и взаимных обязательств стороны не ссылаются.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения об обязательствах и просрочке выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в оговоренном сторонами объеме представлены подписанные сторонами акты КС-2

Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

С учетом оплаты выполненных работ в сумме 45000 руб., остаток задолженности по трем договорам составил 596542 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик, принявший результат выполненных работ, обязан оплатить стоимость указанных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании остатка задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 60 426 руб. 80 коп., в том числе: по договору № 10/1/П от 28.11.2012 – 4 980,94 руб., исходя из: периода просрочки – 483 дня (с 27.12.2013 по 29.04.2015), суммы долга – 45 000 руб.; по договору №24-13/П от 01.03.2013 – 36 668,44 руб., исходя из: периода просрочки – 483 дня (с 27.12.2013 по 29.04.2015), суммы долга – 331 279 руб., по договору №30-13/П от 12.03.2013 – 18 772,42 руб., исходя из: периода просрочки – 372 дня (с 18.04.2014 по 29.04.2015), суммы долга – 220 263 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, апелляционная жалоба возражений относительно расчета неустойки не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Так, на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие отказа заказчика от принятия исполнения по договорам, напротив, ответчик принял по актам КС-2 выполненные истцом работы без замечаний.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на отказ в оплате  в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением договорных сроков, отклоняется,  поскольку допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате их стоимости.

Доводы об отсутствии необходимости у истца в поставленном товаре в период новогодних праздников и о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются как не имеющие отношения к настоящему делу: поставка товара предметом спора не является, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, более того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу №А19-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина