Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А10-320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2015 года                                                                Дело № А10-320/2015                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года по делу № А10-320/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация «Альянс» (ОГРН 1127901001326, ИНН 7901540300) о взыскании 33 588,77 рублей,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

в судебном заседании, назначенном на 11 августа 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 18 августа 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация «Альянс» о взыскании  33 588,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены в срок, что подтверждается имеющимися в деле документами в совокупности. Истец получил товар без претензий, о чём свидетельствует роспись и оттиск печати организации получателя. Дальнейшее подписание актов приема-передачи товара, товарной накладной зависело исключительно от волеизъявления истца.

Ответчик считает, что налицо просрочка кредитора, выразившаяся в затягивании процесса подписания указанных документов истцом. Отказавшись от подписания товарной накладной, свидетельствующей об исполнении им обязательств по принятию товара, а Ответчиком - по поставке оборудования, допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Злоупотребляя своим правом и в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, условий Договора истец не принимал товар: не оформлял двусторонний акт и не подписывал товарную накладную № 61 от 22.08.2013г., подлинник которой вместе с счёт-фактурой № 89, актом приёма передачи оборудования и другими документами был получен ответчиком по почте.

С расчётом Истца Ответчик не соглашался, основания для взыскания  пени отсутствовали.

Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Ответственность Истца в три раза меньше ответственности Ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ГБУЗ ««Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» и ООО «ДВТК Альянс» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0302300002713000064 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока в 3 квартале 2013 года (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией товара (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора устанавливается в сумме 313182 рубля без НДС (пункт 3.1).

Товар должен быть поставлен заказчику в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.1).

Датой поставки товаров считается дата их доставки в адрес ГБУЗ «ГК БСМП им. В.В.Ангапова» по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Строителей, д.1 (здание пищеблока) (пункт 4.2).

Обязательным условием является поставка нового товара и предоставление поставщиком одновременно с передачей товара необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, заверенных в соответствии с действующим законодательством. Поставщик обязан предъявить документы, подтверждающие страну происхождения товара (пункт 4.4).

Приемка товара по количеству, качеству (качественным и функциональным характеристикам) и комплектности производится на соответствие требованиям установленным договором, техническим заданием, в точном соответствии со стандартами и требованиями, предъявляемыми к качеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам для данного вида товара, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара (товарно­транспортная накладная, спецификация, опись, упаковочные ярлыки, технические документы) (пункт 4.6).

Факт приемки товара оформляется двусторонним актом, подписанным представителями поставщика и заказчика, который подтверждает приемку товара. В случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора, документации о запросе котировок, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах об этом, составляется акт о недостатках, либо заказчик уведомляет поставщика (пункт 4.7).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока неисполнения обязательств до момента фактического устранения поставщиком нарушения условий настоящего договора (пункт 6.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной договора другой стороне. При не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 8.5).

Из приведенных условий договора следует, что товар должен быть поставлен заказчику в течение 30 календарных дней со дня (13 августа 2013 года) заключения договора, то есть до 12 сентября 2013 года.

Товарная накладная №61 от 22 августа 2013 года на поставленные в рамках вышеназванного договора товаров содержит подпись и дату принятия заказчиком товаров 21 января 2014 года.

29 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы неустойки в размере 33 588,77 рублей.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 13 августа 2013 года.

Установив факт просрочки обязательств по договору доказанным, суд первой инстанции отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил, утвержденным постановлением № 1063 позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер ставки определяется по формуле  (где  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стало быть, размер ответственности поставщика в случае несвоевременной поставки товара в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определен заказчиком в порядке, предусмотренном постановлением №1063.

Также как и определенный им свой размер ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Отказывая ответчику в применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно указал, что   условия спорного контракта не противоречат императивным нормам действующего законодательства, превышения размера ответственности, установленного законом, не имеется. Доказательства тому, что ответственность в размере 1/100 ставки рефинансирования носит явно завышенный характер, нежели ответственность заказчика, что позволило заказчику извлечь необоснованную выгоду, отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в нарушении условия контракта в части своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Условия заключенного Контракта полностью соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и не противоречат действующему Гражданскому законодательству.

В ходе исполнения Контракта ответчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта (поставка некомплектного товара), его доводы о том, что срок поставки им не нарушен, а позднее принятие товара произошло по вине заказчика (ст.10 ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 судом не принимается, поскольку данные рассматриваемые отношения не идентичны приведенным в постановлении.

Расчет суммы неустойки (313182 рублей * 8,25%: 100 * 130 = 33588,77 рублей), представленный истцом, в размере 1/100 исходя из действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% от суммы поставленного товара, за 130 календарных дней (период с 13 сентября 2013 года по 21 января 2014 года), проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года по делу № А10-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских