Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А58-209/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2015 года                                                                Дело № А58-209/2015                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу № А58-209/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уральский Горно-ремонтный Завод» (ОГРН 1096659007686, ИНН 6659193130, адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 35А, 68) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 539 279, 91 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский Горно-ремонтный Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании  539 279, 91 руб., из них 513 599,92 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 13.08.2013 № 73, 25 679,99 руб. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 513 599,92 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 24.01.2015 до вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский Горно­ремонтный завод" взыскано 551 638 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 513 599 руб. 92 коп., неустойка в размере 25 679 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 358 руб. 50 коп. за период с 24.01.2015 по 08.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица получившего спорный товар; необоснованный отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку им предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2013 № 73, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии со спецификацией от 13.08.2013 № 1 поставке подлежала компрессорная установка, КОУШ 2-201964 тяговый на сумму 513 599 руб. 98 коп.

В пункте 4 спецификации от 13.08.2013 № 1 стороны согласовали условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар стоимостью 513 599 руб. 92 коп., в подтверждение представлена товарная накладная от 11.10.2013 № 96.

Ответчик оплату товара не произвел, связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.10.2014 № 5 с требованием оплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, получившее товар от имени ответчика; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление работником на товарной накладной печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации оттиска печати.

Доводы апеллянта относительно неприменения судом положений о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Учитывая, что истец применил условия договора, рассчитав размер неустойки в размере 5% от суммы долга, несмотря на значительное превышение самого размера неустойки,  у суда не имелось оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Приведенный же довод апеллянта о том, что им предприняты меры к мирному урегулированию спора, не является основанием для снижения договорной неустойки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу № А58-209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова