Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-5335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа  2015  года                                                                         Дело № А19-5335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на определение   Арбитражного суда  Иркутской области  от  26  мая   2015 года по делу № А19-5335/2015  по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт»  (ИНН 3849031660, ОГРН 1133850038783, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, 84/1, 10) и Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, 3),  третье лицо: Администрация г. Иркутска (ОГРН 1053808211610    664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,14), об урегулировании разногласий, (суд первой инстанции:  Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Сбербанк России»   – Немарова Е.П., представитель по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» - Музычук Н.С., представитель по доверенности от 22.12.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» и Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  об урегулировании разногласий, а именно:

- подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Сбербанк России» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания № 2, Стендового зала, Склада, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, исключив из перечня объектов теплоснабжения (тепловых установок) административное здание № 1, где границей ответственности считать для ОАО «Сбербанк России» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4 в направлении потребителя до ТК-32Д-21-8;

- подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эстейт» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания № 1, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, где границей ответственности считать для ООО «Эстейт» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

ООО «Эстейт» заявило  ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел №А19-3158/2014, №А19-19531/2014, №А19-967/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А19-19531/2014, А19-967/2015, А19-3158/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом  в части приостановления производства до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А19-19531/2014, А19-967/2015,  ОАО «Сбербанк России» обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указало, что приостановление производства по делу об урегулировании разногласий тепловой сети препятствует банку в защите законных интересов как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, преследующего извлечение прибыли.  При этом, заявитель жалобы указывает на то, что спор по настоящему делу имеет гражданско-правовой характер, тогда как спор по делу №А19-531/2014 связан с оспариванием нормативных правовых актов, вынесенных органом антимонопольной службы, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика дал пояснения согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требования истца связаны с эксплуатацией тепловых сетей, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул.Пискунова, 122. Одно из зданий по указанному адресу продано истцом ответчику - ООО «Эстейт», что и повлекло необходимость перезаключения договоров теплоснабжения и пересмотр границ эксплуатационной ответственности на тепловые сети. Кроме того, требования истца, связаны с оценкой актов разграничения эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014 и №22 от 05.03.2012, а также иных доказательств по делу - договоров теплоснабжения и переписки, перечисленных в иске. Указанные обстоятельства и доказательства являются предметом исследования и доказывания по делам №А19-3158/2014, №А19-19531/2014, №А19-967/2015.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» с требованием о признании недействительным предписания №239 принятого Управлением  Федеральной антимонопольной службы Иркутской области 27.10.2014 (дело №А19-19531/2014). Третьими лицами по данному делу заявитель указал ООО «Эстейт» и ОАО «Иркутскэнерго». В соответствии с оспариваемым предписанием №239 ОАО «Сбербанк России» обязан подписать (заключить) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014.

Кроме того,  в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения от 27.10.2014 №2215 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Третьими лицами по данному делу заявитель указал ООО «Эстейт» и ОАО «Иркутскэнерго» (дело №А19-967/2015). В соответствии с оспариваемым решением ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим антимонопольное законодательство, выразившемся в уклонении от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014.

Также в Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «Эстейт» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013 (дело №А19-3158/2014). В соответствии с указанным договором ООО «Эстейт» приобрело право собственности на здание по адресу г.Иркутск, ул.Пискунова, 122, что и повлекло необходимость перезаключения договоров теплоснабжения и пересмотр границ эксплуатационной ответственности на тепловые сети между истцом и ответчиками по настоящему делу. В рамках указанного дела, как указал заявитель, проведены обследования и судебная экспертиза, описывающая границы земельного участка и расположение тепловых сетей в границах земельных участков, установлено ненадлежащее состояние спорного участка тепловой сети.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основание заявленных требований в рамках дел №А19-19531/2014, №А19-967/2015, №А19-3158/2014, а также предмет и основание исковых требований, заявленных в рамках дела  данного дела,  посчитав, что в рамках дел №А19-19531/2014, №А19-967/2015, №А19-3158/2014 устанавливаются обстоятельства, в том числе, подлежащие установлению по делу №А19-5335/2015 приостановил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из  судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч.3 статьи 133 АПК РФ).

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, разрешение Арбитражным судом Иркутской области  вопроса о правомерности предписания №239 принятого Управлением  Федеральной антимонопольной службы Иркутской области 27.10.2014, обязывающего  ОАО «Сбербанк России» подписать (заключить) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014 (дело №А19-19531/2014), а также вопроса о  правомерности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.10.2014 №2215 о признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим антимонопольное законодательство, выразившемся в уклонении от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014 (дело №А19-967/2015), не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и делам №№ А19-19531/2014, А19-967/2015 подлежат установлению в рамках каждого из них самостоятельно.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делам  №№ А19-19531/2014, А19-967/2015 преюдициального значения для рассмотрения дела №А19-5335/2015 иметь не будет.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дел №№ А19-19531/2014, А19-967/2015 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

        Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-5335/2015 подлежит отмене в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А19-19531/2014, А19-967/2015.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-5335/2015 отменить в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А19-19531/2014, А19-967/2015.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина