Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А58-2745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2745/2015

«18» августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А58-2745/2015 по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1061402004300  ИНН 1402046416, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 3А) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья  Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «Монолит плюс»  несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, полного или частичного погашения  задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, а также доказательства проведения процедуры исключения ООО «Монолит плюс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполняя определение суда от 26.05.2015, ФНС России представила в  суд ответ от 16.06.2015, в котором пояснила, что с целью выявления имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы и ответы регистрирующих органов об отсутствии  у должника какого-либо имущества.  Кроме того, к заявлению ФНС приложил согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит плюс» на сумму 10 000 руб., в качестве доказательств выделения денежных средств для финансирования процедур банкротства была приложена копия выписки из бюджетной сметы, согласно которой на реализацию  процедур банкротства в 2015 году выделено из бюджета 445 700 руб. Кроме того, ФНС было сообщено о невозможности исключения ООО «Монолит плюс» из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с тем, что на момент направления заявления, общество являлось действующим.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Монолит плюс» по налогам в сумме 12 597 232,19 руб., в том числе 8 843 607,76 руб. - налоги, 2 898 681,64 руб. - пени, 854 942,79 руб. - штрафы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Монолит плюс» банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 26.05.2015 заявление ФНС России оставлено без движения до 22.06.2015 в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения  задолженности по обязательным платежам; доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Определением суда от 24.06.2015 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве  в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В вышеназванных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 26.05.2015 оставил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из прилагаемых ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, за должником на дату подачи настоящего заявления не зарегистрированы транспортные средства, права на объекты недвижимого имущества.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России представлена выписка из бюджетной сметы, согласно которой на реализацию  процедур банкротства в 2015 году выделено из бюджета 445 700 руб., подлежит отклонению.

Факт поступления денежных средств в указанном размере  должен подтверждаться расходным расписанием, которое суду не представлено. Кроме того как правомерно указал суд первой инстанции ФНС России не представлено доказательств подтверждающих остаток выделенных бюджетных средств по состоянию на момент обращения ФНС с настоящим заявлением.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом (пункт 2).

При этом в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФНС России не были устранены. Представление выписки из бюджетной сметы на 2015 год и согласие на  финансирование процедуры отсутствующего должника суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным доказательством для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Судом также принято во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения ООО «Монолит плюс» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения:  не представлены доказательства вероятности обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о признании ООО «Монолит плюс»  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года по делу №А58-2745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова