Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А58-8036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-8036/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-8036/2014 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании  4 393 127,35 руб. (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 677000, ул. Пушкина, д. 12, г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) (ИНН 1435175512, ОГРН 10614000162260, 677000, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 321, г. Якутск): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Карпаты» (ИНН 1429005495, ОГРН 1061429003778, 677014, ул. Курнатовского, 32/1, г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее – Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 №136000/0228, договору поручительства от 19.12.2013 №136000/0228-8 в размере 3 090 624,73 руб. основного долга, 895 106,38 руб. процентов, 407 396,24 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карпаты».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность невозможности бесспорного взыскания долга с основного должника или за счет имущества (предмета залога). Заявитель жалобы полагает истца преждевременным и просит отказать в удовлетворении требований иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Карпаты» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 №136000/0228, согласно которому кредитор обязался до 25.12.2018 предоставить заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался частями, в соответствии с установленным графиком, не позднее 25.12.2018 возвратить полученные денежные средства и уплатить 17% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и вести другие, согласованные договором платежи (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 №136000/0228 подписан договору поручительства от 19.12.2013 №136000/0228-8 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), ООО «Карпаты» (должника) и Фонд (поручитель).

Согласно договору поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 №136000/0228 в пределах 6 010 000 руб. (пункт 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 5 114 893,62 руб., и уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 895 106,38 руб. (пункты 1.2, 1.5).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых поручительством обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование к должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору Банк обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Карпаты», поручителю Бережному Дмитрию Серафимовичу и залогодателю Белоусовой Ольге Серафимовне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2014 по делу №2-3442-14 установленно, что обязательства заемщика по кредитному договору от 19.12.2013 №136000/0228 обеспечены также ипотекой (залогодатель Белоусова О.С.), поручительством Бережного Д.С. Указанным решением суда с ООО «Карпаты», Бережного Д.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17 999 399,95 руб., с ООО «Карпаты» взыскана задолженность в сумме 729 281,15 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Белоусовой, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 142 500 руб. Во исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 16.05.2014 серии ВС №050219338, серии ВС №050219339 и серии ВС №050219340.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №90736/14/14037-ИП в отношении ООО «Карпаты»,  №90742/14/14037-ИП в отношении Бережного Д. С., №90764/14/14037-ИП в отношении Белоусовой О. С.

Банк обращался к Фонду с уведомлениями от 03.04.2014, 05.05.2014 о неисполнении заемщиком ООО «Карпаты» своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 №136000/0228 (л.д.119, 120, том 1), а также с письменным требованием от 15.05.2014 о погашении задолженности (л.д.36-37, 117-118, том 1).

Ответчиком произведено погашение кредитной задолженности частично - в сумме 2 024 268,89 руб. (банковский ордер от 30.05.2014 №2301, от 30.06.2014 №2331, от 28.11.2014 №5710).

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и неполная оплата Фондом суммы задолженности (в пределах лимита ответственности) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском Фонду о взыскании 3 090 624,73 руб. задолженности и 895 106,38 руб. процентов за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании неустойки в сумме 407 396,24 руб.

Ответственность поручителя Фонда является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 6010000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств: факт просрочки уплаты суммы займа; принятие заимодавцем всех предусмотренных договором мер для взыскания просроченной задолженности; отсутствие возможности погашения заимодавцем задолженности заемщика иными способами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 19.12.2013 №136000/0228-8 установлено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение должником своих обязательств в пределах указанного лимита.

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком представлено соглашение о сотрудничестве от 04.05.2011 между Банком и Фондом, по которому участие Фонда  в осуществлении сотрудничества выражается в предоставлении надлежащего обеспечения исполнения заемщиками их обязательств перед Банком  по кредитным договорам в виде договоров поручительства Фонда.

При этом ответчик не отрицает заключения договора поручительства, рассматриваемого в настоящем деле, в рамках названного Соглашения о сотрудничестве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как видно из материалов дела, предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, к залогодателю для обращения взыскания на заложенное имущество и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Несовершение основным должником – ООО «Карпаты» - действий для удовлетворения требований Банка расценивается как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных судом, а также постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие совершение действий в рамках исполнительного производства: наложение ареста на имущество должника, назначение ответственного хранителя имущества (предмета залога).

Также в апелляционный суд представлены сведения с интернет-сайта службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство в отношении должников: ООО «Карпаты», Бережного Д.С., Белоусовой О.С. не завершено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства исполнения решения суда о взыскании долга, и договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства.

Кроме того, ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-8036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина