Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А10-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-1113/2015

«17»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВ-Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года о приостановлении производства по делу №А10-1113/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" (ОГРН 1147746519898, ИНН 7721832209, адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10 корп. 2, офис. VI, ком. 12) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 69 295 938 руб. 61 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24 ) (суд первой инстанции:  судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей по доверенности от 01.07.2015 Колобовой Т.А., по доверенности от 12.01.2015 Донского А.Н.

от третьего лица: представителя по доверенности от 26.03.2015 Суровцева М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Территориально-генерирующая компания №14" о взыскании 301 000 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма долга за отпуск и прием сточных вод за период с июня 2014 по декабрь 2014, 1000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкальские коммунальные системы».

Определением от 01.04.2015 судом принято увеличение исковых требований до 69 295 938 руб. 61 коп., из которых: 66 000 000 руб. – сумма долга, 3 295 938 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года производство    по   настоящему  делу    приостановлено   до    вступления    в законную силу судебного акта по делу № А10-5271/2014.

Истец, не согласившись с определением суда от 11.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии.

В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Бурятия, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора  суду следует решить вопрос о действительности и заключенности соглашения об уступке права (требования) от 15.08.2014, заключенное между ООО «БКС» и ООО «БВ-Консалт», вместе с тем, поскольку вопрос о действительности соглашения от 15.08.2014 был предметом рассмотрения по делу А10-5271/2014, производство по делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-5271/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности с ОАО «ТГК №14» возникшей по договору водоснабжения и прием сточных вод между  ОАО «Водоканал»  и ОАО «ТГК №14» и переуступленной по договорам цессии от ОАО «Водоканал» к ООО «БКС», и от ООО «БКС»  к ООО «БВ-Консалт».

По делу №А10-5271/2014 рассматриваются исковые требования ОАО «Водоканал» к ООО «БКС» с участием третьих лиц ООО "БВ-Консалт", ОАО «ТГК-14» о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 15 августа 2014 года ничтожной.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал имеющим значение для разрешения данного спора вопрос о действительности и заключенности договора цессии, который подлежит проверке в рамках дела  №А10-5271/2014.

Таким образом, по делу №А10-5271/2014  подлежат проверке с точки зрения их действительности, условия договора цессии от 15.08.2014, тогда как сам договор водоснабжения и наличие задолженности по нему не оспариваются.

Между тем,  судом первой инстанции  не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума N 57).

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны в равной мере наделены процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Кодекса и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, оспаривание договора цессии от 15.08.2014 в рамках дела NА10-5271/2014, который не является участником настоящего дела, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору водоснабжения, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

В настоящем случае суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле первоначального цедента – ОАО «Водоканал» и дать оценку договорам цессии на их заключенность и действительность.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство ОАО «ТГК № 14»  о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу №А10-1113/2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В  удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК № 14»  о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова