Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А78-13511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-13511/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу № А78-13511/2014 по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 21, СТР. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА АНОХИНА,63), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ (КАЛИНИНА),68) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Калашникова А.А.,

от ответчика представитель Григорьева Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42Б:

1) земельный участок  площадью 21026 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030758:4;

2) малярный цех с котельной стр. 10 лит. Н, HI, Н2, общей площадью 1455,2 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:30;

3) здание заводоуправления стр. 4 лит. Д общей площадью 135,7 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:35;

4) трансформаторная подстанция стр. 3 лит. В, общей площадью 45,3 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:32;

5) производственное здание лит. П, П1, П2, ПЗ, общей площадью 660,7 кв. м. кадастровый номер 75:32:030758:34;

6) литейно-механический цех стр. 1 лит A, Al, А2, общей площадью 703,6 кв. м. кадастровый номер 75:32:030758:31;

7) многофункциональное здание стр. 7 лит. К-К7, общей площадью 3007,7 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:28;

8) склад стр. 6 лит. И, И, И 2 общей площадью 263,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:36;

9) столярный цех стр. 9 лит. М, общей площадью 330,5 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:29;

10) склад стр. 8 лит. Л, общей площадью 311,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:33;

11) склад стр. 5 лит. Е, общей площадь 146,8 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:37;

12) теплотрасса, протяженностью 177 м. кадастровый номер 75:32:030758:441;

13) ограждение территории (забор железобетонный) лит. Г7 протяж. 280 м.п.;

14) кабельные линии электропередач, протяженностью 1413 м.п. кадастровый

номер 75:32:030758:439;

15) водопровод, протяженностью 16 м. кадастровый номер 75:32:030758:440;

16) благоустройство с замощением, площадью 1564,6 кв.м. кадастровый номер 75:32:030758:438. г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что избранный ОАО «РЭУ» способ защиты, правомерен и основан на законе; истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности, права хозяйственного ведения на спорное имущество; право собственности на спорные объекты недвижимого имущества может быть признано за истцом в отсутствие государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42Б.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «РЭУ МО РФ» от 2007 года, предприятие создано в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 11 апреля 2003 года №1123-р путем разделения ФГУП «7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны РФ» на ФГУП «РЭУ» и ФГУП «Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» согласно разделительному балансу и присоединенных к нему дочерних предприятий в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1.1.18 распоряжения Минимущества РФ от 11 апреля 2003 года №1123-р ФГУП «80 Механический завод» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «РЭУ МО РФ».

ФГУП «РЭУ МО РФ» в 2009 году было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество (далее – ОАО) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 875 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Условия приватизации ФГУП «РЭУ МО РФ» утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года № 470.

Вновь возникшим, и, соответственно, правопреемником ФГУП «РЭУ МО РФ» является ОАО «РЭУ».

Полагая, что в соответствии с Передаточным актом от 29 мая 2009 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42Б было передано истцу в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ, он обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом – ОАО «РЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «РЭУ МО РФ» на спорное имущество. Согласно представленных регистрационным органом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют, также не представлено каких либо актов, закрепляющих указанное имущество за ФГУП «РЭУ» на каком либо праве.

Возможность применения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, отсутствует, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФГУП «РЭУ МО РФ» права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «80 Механический завод», а также перехода права к ФГУП «РЭУ МО РФ» в материалах дела отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:4, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42Б, в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации и согласно свидетельству от 31 октября 2007 года право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «80 Механический завод».

Суд не установил соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в связи с этим возможности признания права собственности истца на спорный земельный участок, который принадлежал правопреемнику ФГУП «РЭУ» (ФГУП «80 Механический завод») в момент включения его в передаточный акт на праве постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах по основаниям, подробно приведенным в решении, в иске отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества может быть признано за истцом в отсутствие государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения, основаны на неправильном толковании изложенных в жалобе и отраженных в решении, изложенных выше норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Также в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Относительно довода жалобы в части земельного участка апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с Передаточным актом от 29 мая 2009 года истцу передан земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером 75:32:030758:00044. В то же время истец просит признать право собственности на другой земельный участок – площадью 21 026 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030758:4.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

От истца поступило ходатайство о переименовании и изменении юридического адреса.

Как следует из пункта 5 статьи 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ внесены изменения в название организационно-правовой формы акционерного общества, что привело к соответствующему изменению наименования истца в представленных с ходатайством учредительных документах и ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению путем отражения в резолютивной части постановления. Об изменении адресу указано в вводной части.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

изменить наименование истца по делу – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу № А78-13511/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина