Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-20660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-20660/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу № А19-20660/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Желябова, д.6); Муниципальное образование «город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель Шестакова Л.И.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Иркутским ОСБ № 8586 следующими объектами недвижимого имущества:

- склад холодный, общей площадью 199,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9 "а", кадастровый номер 38:36:000012:7448;

- здание гаражного бокса, общей площадью 127,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 9 "а", кадастровый номер: 38:36:000012:7449

как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что лицо, возводившее строение, ОАО «Сбербанк России» не известно; вынесением решения были нарушены процессуальные нормы, поскольку заявление рассмотрено без привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области.

От заинтересованного лица – Муниципального образования «город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как указано судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения и при конкретных обстоятельствах только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условием для удовлетворения такого заявления является то обстоятельство, что прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В этом случае давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку данное условие не соблюдено, и лицо, возводившее спорное недвижимое имущество, заявителю известно, то установление факта, имеющего юридическое значение, по правилам главы 27 АПК РФ невозможно.

На основании пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания заявления и представленных в обоснование своей позиции документов и доказательств видно, что заявитель желает приобрести право собственности на объекты недвижимости.

Поскольку в случае, заявленном ОАО «Сбербанк России», возникает спор о праве на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ), рассматриваемый в порядке искового производства в соответствии с главой 13 АПК РФ, либо спор об обжаловании отказа в регистрации права собственности, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не влияет на вывод апелляционного суда о возникновения спора о праве собственности.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» ссылается на то, что лицо, возводившее строение, ему не известно. Данный довод противоречит материалам дела, а также заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», которое послужило основанием для возбуждения гражданского дела в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что вынесением решения были нарушены процессуальные нормы рассмотрением заявления без привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области, не влияет на вывод о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 148, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу № А19-20660/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина