Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-14386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14386/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу №А19-14386/2014 по иску закрытого акционерного общества «БайкКом» (ОГРН 1023800921517, ИНН 3805401508, адрес: 665712, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, ул. Набережная, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН 1028600950905, ИНН 8603104220; адрес: 628600,  г Нижневартовск, ул. 9П, д. 41 копр. 5) о взыскании 160 327,70 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «БайкКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 30.12.2010 №199/Р1/08-187 на услуги радиосвязи в выделенной сети в размере 160 327,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку последний уклонялся от приемки арендованного имущества, не смотря на его (ответчика) уведомление о намерении возвратить имущество непосредственно на Верхнечонском месторождении. По мнению ответчика, суд неправильно оценил доказательства в деле о месте получения имущества в аренду и потому ошибочен вывод суда об обязанности передать арендованное имущество по месту заключения договора – в г. Братск.  Полагал, что материалами дела не доказан факт пользования им (ответчиком) арендованным имуществом именно в спорный период с 16.01.2014 по 1.07.2014; что суду следовало рассмотреть доводы о получении истцом по электронной почте письма о расторжении договора.

Истец в отзыве указал, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, вынес законное и обоснованное, которой просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Оширову Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения возникли из договора на услуги радиосвязи в выделенной линии от 30.12.2010 №199/Р1/08-187 (далее – договор) и к нему дополнительных соглашений от 01.12.2011 №1 и от 03.12.2012 №2.

По условиям договора абонент (ответчик) обязался в период 2011 года оплачивать оператору (истцу) предоставляемые услуги радиосвязи в выделенной сети, на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре, оператор – предоставить абоненту в арендное пользование электронные средства связи (РЭС) в том числе и технологические (пункты 1.1, 1.3).

Возможность продления договора на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора одна из сторон не заявит об отказе от его продления или о его пересмотре предусмотрена в пункте 7.5 договора.

Стороны согласовали, что передача РЭС в арендное пользование или их возврат, оформляется актом приема-передачи; передача в пользование абоненту дополнительных РЭС или их возврат, осуществляется по письменному заявлению абонента, с последующим оформлением акта приема-передачи, при этом, договорная стоимость услуг изменяется в соответствии с зафиксированными в актах приема-передачи изменениями (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 2.8 договора стороны установили порядок расторжения договора: по   уведомлению инициатором другой стороны письменно, не менее чем за 30 дней да наступления предполагаемого действия и обязанность соблюдать сторонами условия договора до истечения этого срока, считая со дня получения его другой стороной.

По договору абонент обязан при расторжении договора в 10-дневный срок сдать оператору всю разрешительную документацию на право эксплуатации РЭС, а также принятые от него РЭС (пункт 4.8); до момент возврата по акту приема-передачи арендованных РЭС оператору абонент оплачивает оператору в полном объеме услуги по договору в соответствии с ценой, указанной в протоколе-заказе предоставляемых оператору услуг (приложение №1 к договору; пункт 4.10), а именно: 24 665,80 руб. в месяц.

По передаточным актам технических средств связи от 01.01.2010 и от 20.07.2010 истец передал ответчику в аренду средства связи (11 радиостанций в комплекте, в том числе три стационарные, две автомобильные и шесть портативных).

Дополнительными соглашениями  от 01.12.2011 №1 и  от 03.12.2012 №2 действие договора продлено на 2012 и 2013 годы, соответственно.

Письмом от 15.01.2014 №79 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора. После расторжения договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем истец начислил ответчику плату в сумме 160 327,70 руб. за период с 16.01.2014 по 31.07.2014 (24 665,80 руб. х 6,5 месяцев).

Уклонение ответчика от внесения платы за указанный период времени стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статей 309, 310, 406, пункта 3 статьи 421, статей 431, 606, пункта 1 статьи 614, статей 622, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что после прекращения договора по уведомлению о том истца ответчик не исполнил своей обязанности возвратить арендованное имущество в месте его получения – в городе Братске. В отсутствие в деле доказательств направления истцу ответчиком письма от 22.01.2014 №158 суд не принял доводов ответчика о письменном предложении истцу демонтировать и принять РЭС из аренды. Доводы ответчика о необходимости возврата арендованного имущества на Верхнечонском месторождении судом не приняты потому, что акты передаточные технических средств связи от 01.01.2010 и от 20.07.2010, по которым ответчик получил от истца арендованное имущество в пользование, не содержат сведений о месте передачи имущества, а в договоре, на основании которого ответчик получил имущество в аренду и получал услуги, местом его заключения указан город Братск, других доказательств получения РЭС ответчиком от истца на Верхнечонском месторождении не предоставлено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как условия заключенного сторонами договор содержат элементы различных предусмотренных законом договоров – аренды и возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применены правила об этих договорах, определенные в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика как стороны по заключенному с истцом договору уплатить 160 327,70 руб. за пользование арендованным имуществом и получение услуг связи в период с 16.01.2014 по 31.07.2014 в связи с невозвращением арендованного имущества после прекращения договора следует из положений пункта 1 статьи 606, статьи 622, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 2.8, 4.10, приложение №1 к договору).

Поскольку в договоре стороны не согласовали специального условия о месте исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу арендованного имущества ответчик должен был его возвратить после прекращения договора в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено получение ответчиком имущества в аренду на Верхнечонском месторождении (сведений о том в передаточных актах технических средств связи от 01.01.2010 и от 20.07.2010 не содержится, а иных доказательств такому обстоятельству не предоставлено; договор заключен в г. Братске), очевидно что ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество по месту его получения в г. Братке.

При доказанности факта получения ответчиком от истца в аренду 11 радиостанций в комплекте по передаточным актам технических средств связи от 01.01.2010 и от 20.07.2010, в отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества после прекращения договора суд правомерно удовлетворил исковые требования в отыскиваемой сумме. Расчет суммы взыскания апелляционный суд нашел соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении. Для иной оценки доводов ответчика у апелляционного суда не имелось оснований.

Представленные ответчиком апелляционному суду справка от 24.02.2015 №183; табель учета использования рабочего времени за июль 2010 года; акт передаточный технических средств связи к договору от 01.01.2010 №199/Р1 08-81, составленный 20.07.2010 (первичный); письмо истца от 29.07.2010 №274; договор от 11.12.2008 №199/Р/08-33; акты передаточные технических средств связи к договору от 11.12.2008 №199/Р/08-33, составленные 15.02.2009; письмо истца от 03.03.2009 №20 являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Однако в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению суду доказательств в обоснование своих возражений на иск до разрешения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу №А19-14386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Оширова Л.В.