Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А58-8374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8374/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля  2015 года по делу № А58-8374/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 4028050785, ОГРН 1124028000832, адрес: 629300, ул. 26 съезда КПСС, 7, оф. 4, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий Автономный округ) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о признании договора действующим и понуждении к исполнению обязательств (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании договора подряда № 106-2014/МШСС от 21 марта 2014 года действующим и обязании ответчика исполнить встречные  обязательства по договору путем:

- передачи ООО «Карьер-сервис» материально-технических ресурсов (МТР] в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение № 3 к договору);

- выдачи подрядчику соответствующей рабочей документации (стадия «Р»);

- письменного уведомления подрядчика об изменении проектных решений и предоставлении рабочей документации (стадия «Р») в соответствии с измененным проектом;

- передачи по акту передачи строительной площадки знаки закрепления на местности геодезической разбивочной основы согласно РД-11-02-2006 и передачи ось пути согласно разбивочным чертежам по акту, включая границы полосы отвода.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что подрядчик не нарушил своих обязательств по договору; генподрядчик не исполнил встречных обязательств, которые были обязательным условием для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; в договоре не указано, что генподрядчик имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании договора действующим и понуждении к исполнению обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 106-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), объектом которого (пункт 1.2) является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути (Развитие ст. А км 89 (ПК 869+00 – ПК 888+00), Устройство подходов и конусов к мосту на км138 (ПК1363+88), км 143 (ПК1422+00), км160 (ПК1588+44), км160 (ПК1588+44), км165 (ПК1633+94)) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский».

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25 октября 2014 года № 1-8-04/5332 о расторжении договора № 106-2014/МШСС от 31 марта 2014 года в связи с нарушением графика производства работ более чем на 5 % и более чем на 15 дней, и необходимости возврата суммы неиспользованной части аванса в размере 49 870 981,85 руб. В уведомлении ответчик указал, что с момента получения уведомления договор подряда считается расторгнутым.

Указанное уведомление истцом было получено, в ответ на указанное уведомление истцом направлено ответчику письмо от 27 октября 2014 года исх. № 15-10/14-М.

Считая действия ответчика незаконными, договор действующим, а обязательства по нему – подлежащими исполнению, истец обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.14.1 рассматриваемого договора подряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае если подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ (этапов работ), более чем на 5 % и (или) более чем на 15 дней.

Согласно пункту 9.15 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему подрядчиком результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив в размере и порядке, предусмотренных п.4.10.1 и п. 4.10.2 договора, подрядчику стоимость выполненных, принятых, но неоплаченных работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления об отказе генподрядчика от исполнения договора, в порядке, предусмотренном п.4.10 договора. Убытки, вызванные отказом генподрядчика, не возмещаются. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней от даты получения подрядчиком письменного уведомления генподрядчика.

В соответствии с графиком производства работ (этапов работ) (приложение № 1 к договору) истцом должны быть выполнены работы в мае 2014 года на сумму 36 045 618,38 рублей, в июне 2014 года – на сумму 80 152 833,03 рублей, в июле 2014 года – на сумму 60 017 838,52 рублей, в августа 2014 года – 65 180 086,01 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.08.2014, № 2 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2 истцом выполнены работы в августе 2014 года на сумму 6 530 921,26 рублей, в сентябре 2014 года – на сумму 4 404 355,36 рублей.

Следовательно, истец, будучи подрядчиком, нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Таким образом, договор подряда № 106-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 31 марта 2014 года является расторгнутым путем направления ответчиком уведомления от 25 октября 2014 года № 1-8-04/5332 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом. При этом отказ ответчика от договора был обусловлен конкретными причинами, а именно существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, что подтверждено материалами дела. Допущенное истцом нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в договоре сроку, считается существенным, поскольку ответчик, заключая договор, рассчитывал на исполнение порученных работ в срок. Ответчик обратился с уведомлением об отказе от договора по истечении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление о расторжении договора. Выводы суда соответствуют положениям статей 310, 450 ГК РФ, допускающим односторонний отказ от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в любом случае предусмотрена статьей 717 ГК РФ и в отсутствие виновных оснований, на которую правомерно сослался  суд первой инстанции. Данный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 года № 302-ЭС15-8913, постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 года № 5103/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу № А19-17219/08, пункт 16 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда»).

Доводы истца о невыполнении ответчиком встречных обязательств по договору судом отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт приемки – передачи строительной площадки от 6 мая 2014 года, а истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он без исполнения ответчиком обязательств не мог завершить работы в предусмотренный договором срок.

Кроме того, в письме от 27 октября 2014 года исх. № 15-10/14-М истец, подтвердив нарушение графика производства работ, указал иные причины его нарушения: списание банком в безакцепном порядке денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса, в счет погашения задолженности по предоставленному ранее финансированию для исполнения контракта с ОАО «Уренгойдорстрой».

Наличие либо отсутствие у истца убытков от данных действий не препятствует ответчику в реализации его прав на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не является предметом рассмотрения по заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу № А58-8374/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина