Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А58-9300/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-9300/05

04АП-4177/2007

18 марта 2008 года                        

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия №127 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2006 года по делу №А58-9300/05 по иску индивидуального предпринимателя Гриненко Олега Владимировича к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №127  о взыскании 3 571 514,60 руб. (судья  Решетникова С.Н.)

при участии в заседании:

от истца- Гриненко О.В., Шампура К.В., представителя по доверенности от 8.06.2006 года

от ответчика- Плюйко В.А., представителя ответчика по доверенности от 19.01.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.06.2005 года сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался автомобильным транспортом осуществить перевозку щебня на восстановление дорожной одежды по адресу: п.Хатыми, 480-486 км, на личном автомобиле «Магирус-290». В соответствии с пунктом 4 договора оплата ответчиком за перевозку щебня осуществляется денежными средствами на расчетный счет истца по тарифу 16,34 руб. за 1 т/км, с учетом НДС. Оплата должна производиться в трехдневный срок с момента подписания акта оказания услуг.

В период с 5.06.2005 года по 1.08.2005 года истцом было вывезено по указанному маршруту 126 432 т/км щебня, на общую сумму 2 077 277,76 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг. 

14.11.2005 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ и уплате штрафных санкций. Поскольку ответчик обязательств по оплате за оказанные услуги не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд  с иском о взыскании 2 077 277,60 руб. задолженности за выполненные работы, штрафных санкций за просрочку оплаты перевозки по ст.103 УАТ РСФСР в размере 1 383 565 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 110 672 руб., всего 3 571 514,60 руб.

8.02.2006 года сторонами в суд был представлен текст мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца 834 875 руб. В судебном заседании 28.02.2006 года истец заявил отказ от мирового соглашения, заявил об уменьшении исковых требований до 3 460 842, 76 руб. за счет исключения из числа требований процентов по ст.395 ГК РФ в размере 110 672 руб. Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2006 года в пользу истца было взыскано 3 460 842, 76 руб., из них 2 077 277,76 руб. основного долга, 1 383 565 руб. дополнительно к провозной плате за период с 18.07.2005 года по 7.12.2005 года.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлен недостоверный договор от 5.06.2005 года, а также счета-фактуры от 19.07.2005 года и от 01.08.2005 года, в которых истец, по мнению ответчика, указал завышенный тариф - 16,43 руб. за т/км. Утверждает, что директором Романовым М.В. в документах предприятия обнаружен подлинник договора от 5.06.2005 года, подписанный истцом, в котором указан тариф 7,60 руб. за т/км без учета НДС. Также Романовым обнаружены счета-фактуры от 19.07.2005 года и от 1.08.2005 года,  подписанные истцом, в которых указан тариф 7,60 т/км. Ответчик полагает, что договор и счета-фактуры с тарифом 16,43 руб. т/км были умышленно представлены истцом в суд из-за желания истца и бывшего директора ответчика незаконно получить денежные средства из бюджета. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сделка от 5.06.2005 года как совершенная в нарушение ст.ст.18 и 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должна быть признана недействительной. И поскольку умысел истца был направлен на незаконное отчуждение движимого имущества унитарного предприятия, данная сделка должна быть признана ничтожной, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. Настаивает на подлинности представленного им в суд договора от 5.06.2005 года, в п.4.1. которого указан тариф 16,43 руб. т/км, рассчитанный работниками производственно-планового отдела ФГУ ДЭП №127. Пояснил, что директором ответчика Урузбаевым тариф был в одностороннем порядке уменьшен. С целью ускорения расчета истец согласился пойти на мировое соглашение, однако ответчик заявление об утверждении мирового соглашения к указанному судом сроку не представил, в суд не явился, выплату суммы, указанной в мировом соглашении, не произвел, в связи с чем истец от мирового соглашения отказался. Истец также утверждал, что договор от 5.06.2005 года не изменял, нового договора не подписывал. Кроме того, истец пояснил, что в процессе ведения переговоров с Урузбаевым Б.Р. в конце октября 2005 года было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истцом были выписаны счета-фактуры с указанием тарифа 7,60 руб., которые ответчик должен был оплатить, однако ответчик свою часть устного соглашения не выполнил, поэтому данные счета-фактуры следует считать ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2006 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года решение от 7 марта 2006 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 960 885 руб. сумма основного долга, 622 505,66 руб.  сумма дополнительной провозной платы за период с 18.07.2005 года по 7.12.2005 года, 19 073,10 руб. судебных расходов, 13 178,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свое заявление о фальсификации ответчиком договора от 5.06.2005 года. Поскольку ответчик отказался исключать представленный им договор из числа доказательств, истец заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу была назначена судебная экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: выполнены ли все четыре листа двух экземпляров договора от 5.06.2005 года между индивидуальным предпринимателем Гриненко Олегом Владимировичем и Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием №127 на одном печатающем устройстве либо на разных печатающих устройствах; распечатаны ли все четыре листа двух экземпляров договора от 5.06.2005 года между индивидуальным предпринимателем Гриненко Олегом Владимировичем и Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием №127 из одного файла либо из разных файлов.

Согласно выводам экспертов государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2008 года №1181-03 печатный текст на листе 1 экземпляра №2 (договора от 5.06.2005 года с указанием тарифа «7,60 руб. за 1 т/км без учета НДС») выполнен не в одно время с печатными текстами на листе 1 и листе 2 экземпляра №1, на листе 2 экземпляра №2 и не с одного файла.

Представитель истца, ознакомившись с заключением экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск признал полностью, но просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сам факт оказания истцом услуг и объем перевезенного истцом щебня ответчиком не оспаривается. Изложенная последним в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с примененным истцом тарифом за свои услуги в размере 16,43 руб. за т/км перевезенного груза. В обоснование данной позиции ответчик представил в суд экземпляр договора с истцом, редакция которого отличается от редакции договора, представленного истцом, в части установленного тарифа. Согласно экземпляру ответчика стороны согласовали тариф 7,60 руб. за т/км без учета НДС.

Сравнивая две различные редакции договора между сторонами от 5.06.2005 года, суд апелляционной инстанции установил, что оба варианта изготовлены на двух страницах. При этом тариф указывается на первой странице, которая подписи сторон не содержит. Из заключения проведенной по делу экспертизы документов судом установлено, что печатный текст на листе 1 экземпляра №2 (договора от 5.06.2005 года с указанием тарифа «7,60 руб. за 1 т/км без учета НДС») выполнен не в одно время с печатными текстами на листе 1 и листе 2 экземпляра №1, на листе 2 экземпляра №2 и не с одного файла. Данное заключение позволяет сделать вывод: первый лист договора, предоставленного ответчиком, изготовлен отдельно от второго листа, который содержит подписи сторон. Следовательно, редакция текста договора на первом листе этого экземпляра договора сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает представленный ответчиком вариант договора с истцом как недостоверное доказательство.

Ответчиком представлены в дело подписанные истцом счета-фактуры, в которые также заложен тариф 7,60 руб. за 1 т/км без учета НДС (т.1 л.д.57, 59). Однако, во-первых,  истец, объяснив причину происхождения данных счетов-фактур, в дальнейшем их дезавуировал.

Во-вторых, истец, оказав ответчику предусмотренную договором от 5.06.2005 года услугу, вправе на основании положений ст.ст.309, 779 и 781 ГК РФ требовать оплаты данной услуги в размере, установленном этим договором, то есть по цене 16,43 руб. за т/км перевезенного груза.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика. Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки, возмещение которых предусмотрено ст.106 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход федерального бюджета решением суда первой инстанции. За рассмотрение дела судом кассационной инстанции истцом уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 1 240 383 руб. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Требования об отнесении на ответчика расходов на оплату такси в общей сумме 56 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость поездок в г.Якутск именно на такси и не представлены фискальные чеки, подтверждающие оплату данных поездок.

Требования об отнесении на ответчика расходов на питание и проживание в г.Якутске и г.Иркутске на общую сумму 109 038 руб. удовлетворению не подлежат, так как отнесение на ответчика расходов на питание не предусмотрено действующим законодательством, а расходы на проживание не подтверждаются первичными платежными документами и фискальными ческами.

Требования об отнесении на ответчика расходов на оплату проезда на самолете от Н.Бестях до г.Якутска 2.11.2006 года в сумме 3 800 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость поездок в г.Якутск из указанного выше населенного пункта и соотносимость данной поездки с настоящим спором.

Требования об отнесении на ответчика расходов на оплату поездок на личном автомобиле в общей сумме 4 796,9 руб. удовлетворению не подлежат, так как представленные истцом фискальные чеки суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести с поездками из г.Нерюнгри в г.Якутск и обратно. Кроме того, исходя из представленных истцом данных, на эти поездки им затрачены несопоставимые суммы: первые два раза по 2 030 и 2 002,9 руб. соответственно, в то время как в третий раз – только 764 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проезд железнодорожным транспортом от г.Нерюнгри в г.Иркутск и обратно, а также на проезд железнодорожным транспортом от г.Нерюнгри в г.Читу и обратно в общей сумме 32 247,10 руб. Данные поездки связаны с участием истца и его представителя в судебных заседаниях судов кассационной и апелляционных инстанций, размер понесенных истцом  расходов полностью подтверждается соответствующими железнодорожными билетами.

Удовлетворению подлежат также требования о возмещении истцу за