Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А58-7037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7037/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу № А58-7037/2014 по исковому заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й армии,71) к государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН 1435184059, ОГРН 1071435002374, адрес: 677015, г. Якутск, ул. Пионерская, 9), закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» (ИНН 7743748617, ОГРН 1097746403798, адрес: 141407, г. Химки, ул. Бабакина, 5-А) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1027601599662, ИНН 7627016242, адрес:150025, Ярославская область, Ярославский район, п.Карачиха, ул. Школьная, 31), (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Морозова Е.Г.,

у с т а н о в и л:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» о признании договора от 24 июня 2014 года № 2014/155812 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемый договор является договором подряда; недействительность сделки может быть обусловлена наличием в ее содержании условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов; оспариваемый договор не является недействительным, поскольку третье лицо не получало прибыль и оказывало услуги на некоммерческой основе; с учетом окончания исполнения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» о признании договора недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик-1) и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания ИФаэро» (далее – ответчик-2) заключен договор № 2014/155812 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия), по условиям которого ответчик-2 по заявкам ответчика-1 оказывает услуги воздушного транспорта. Договор заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 9 июня 2014 года, извещение № 0116200007914003457. Согласно пункту 4.1 договора стоимость представленных услуг по договору определена приложением № 1 и составляет 12 750 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 8.1 договора).

Обращаясь с иском, истец полагал, что данный договор заключен в нарушение закона и является ничтожной сделкой, поскольку является разновидностью договора на выполнение авиационных работ, обязательным условием которого является заключение договора с эксплуатантом, имеющим воздушное судно и сертификат эксплуатанта. Между тем, ЗАО «Авиакомпания ИФаэро», заключая договор, не имело ни одного воздушного судна в пользовании и не являлось эксплуатантом. Выполнение ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» лесоавиационных работ авиацией ДОСААФ в отсутствие сертификата эксплуатанта является неправомерным, нарушает публичные интересы, создает угрозу безопасности полетов и может повлечь крушение воздушного суда, тем самым причинить вред жизни и здоровью граждан, привлекаемых к выполнению лесоавиационных работ (тренировка, патрулирование, тушение лесных пожаров).

На основании изложенного, прокурор просил признать договор от 24 июня 2014 года № 2014/155812 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) недействительным.

Признав требования прокурора законными и обоснованными, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно пришел к выводу о заключении договора ответчиками в нарушение положений 8, 20, 21, 61, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации; это посягает на публичные интересы и ставит под угрозу авиационную безопасность. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал этот договор недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» об ошибочной квалификации оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором подряда (с возможностью привлечения к исполнению договора субподрядчиков), судом апелляционной инстанции не принимаются. По своей правовой природе этот договор, как не предполагающий создание какого-либо овеществленного результата, а направленный на осуществление определенной деятельности, представляет собой именно договор возмездного оказания услуг. При этом, вопреки мнению заявителя, содержание и формулировки статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации не опровергают указанные выводы ввиду того, что данная статья не имеет своей целью отнесение договора к тому или иному гражданско-правовому виду.

Доводы заявителя о том, что недействительность сделки может быть обусловлена наличием в ее содержании условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов, тогда как в рассматриваемом случае в качестве основания недействительности указано отсутствие у него (заявителя) сертификата (свидетельства) эксплуатанта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как основанием недействительности сделки может выступать также факт ее заключения несмотря на несоответствие одной из сторон этой сделки требованиям, предъявляемым императивными нормами законодательства.

Ссылки ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» на то, что оспариваемый договор не является недействительным, поскольку третье лицо не получало прибыль и оказывало услуги на некоммерческой основе, не влечет иных выводов, поскольку некоммерческое образовательное учреждение начального профессионального образования «Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не являлось стороной спорного договора № 2014/155812 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя о том, что с учетом окончания исполнения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, окончание исполнения договора не является препятствием для признания его недействительным.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что нарушенная в данном случае норма статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предъявляющая требования о необходимости обязательной сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ, имеет своей целью обеспечение безопасности полетов воздушных судов (авиационной безопасности) и в конечном итоге направлена на защиту жизни и здоровья граждан. Нарушение при заключении договора указанной нормы посягает на интересы неопределенного круга лиц и публично-правовые интересы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту соответствующих интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ). Признание договора недействительным необходимо также для реализации прокурором дальнейших мер прокурорского реагирования.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по делу №  А58-7037/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина