Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А10-6408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-6408/2014  

14 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 14.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей»  на  решение  Арбитражного суда   Республики Бурятия от 14 мая  2015 года по делу №А10-6408/2014 по иску  индивидуального предпринимателя Давидовского Юлиана Валерьевича (671160 Республика Бурятия, г. Гусиноозерск ул. Геологическая д. 44, ОГРН 310032731200369, ИНН 031800768378) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (671032, Республика Бурятия, Окинский район, с. Саяны, ул. Лесная, 6, ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831) о взыскании 4116466 руб.   (суд первой инстанции:  Урмакшинов В.К.),

в отсутствие   в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Индивидуальный предприниматель Давидовский Юлиан Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о взыскании 4 116 466 руб. 00 коп. – задолженности по договору на перевозку грузов № 19/6 от 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года   с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в пользу индивидуального предпринимателя Давидовского Юлиана Валерьевича взыскано 4 116 466  руб.  задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход федерального бюджета  взыскано 43 582 руб. 33 коп. государственной пошлины

С принятым решением не согласен  ответчик,   который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Указывает на то, что  истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетов за перевозку грузов: надлежаще оформленные путевые листы, акт сверки выполненных объемов работ. Экономическое обоснование стоимости произведенных работ истцом не доказано. Считает, что суд неверно истолковал абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, что полномочия начальника участка, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. В отсутствие документального подтверждения факта выполненных работ у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ООО "Рифей" в пользу ИП Давидовского Ю.В. задолженности.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Рифей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором ответчик просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы общества  о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в  другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» (Заказчик) и ИП Давидовским Юлианом Валерьевичем (Исполнитель) существуют обязательственные отношения из договора на перевозку грузов.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке груза (щебень) согласно заданию Заказчика до объекта заказчика – участок «Владимирский», а Заказчик соответственно обязался оплатить эти услуги. Заправка транспортных средств ГСМ осуществляется Заказчиком за счет средств Исполнителя (п. 2.3 договора).

После окончания работы транспортных средств, представитель заказчика обязан подписать документы (путевые листы) предъявленные водителем, на основании которых рассчитывается стоимость работы (п. 2.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании тарифа на автоперевозки из расчета 4500 руб. 00 коп. за 1 рейс при условии максимально возможной загрузки транспортного средства.

Оплата стоимости оказанных услуг по настоящему договору производится в соответствии с данными, указанными в путевых листах, актах сверки выполненных объемов работ и актах выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждые 10 календарных дней. По договоренности сторон возможен аванс (п. 4.2 договора).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке в материалы дела представлены следующие документы: - акты сдачи-приемки продукции к договору подряда № 13/06 от 19.06.2014 г. от 01.07.2014г. (количество рейсов 486), от 11.07.2014 (количество рейсов 492).

Указанные акты согласованы со стороны ответчика, скреплены печатью ООО «Рифей» - Участок Владимирский. - накладные от 30.06.2014 г. на получение дизельного топлива в количестве 818 л., от 11.07.2014 г. на получение дизельного топлива в количестве 1498 л.

Указанные накладные согласованы с ООО «Рифей». - путевые листы от 21.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 26.06.2014 г., от 26.06.2014 г. ( 2 смена), от 27.06.2014 г., от 27.06.2014 г. ( 2 смена), от 28.06.2014 г., от 28.06.2014 г. ( 2 смена), от 29.06.2014 г., от 29.06.2014 г. ( 2 смена), от 30.06.2014 г., от 30.06.2014 г. ( 2 смена), от 01.07.2014 г., от 01.07.2014 г. ( 2 смена), от 02.07.2014 г., от 02.07.2014 г. ( 2 смена), от 03.07.2014 г., от 03.07.2014 г. ( 2 смена), от 04.07.2014 г., от 04.07.2014 г. ( 2 смена), от 05.07.2014 г., от 05.07.2014 г. ( 2 смена), от 06.07.2014 г., от 06.07.2014 г. ( 2 смена), от 07.07.2014 г., от 07.07.2014 г. ( 2 смена), от 08.07.2014 г., от 08.07.2014 г. ( 2 смена), от 09.07.2014 г., от 09.07.2014 г. ( 2 смена), от 10.07.2014 г., от 10.07.2014 г. ( 2 смена).

Итого, количество рейсов согласно путевым листам составляет 978. - счета на оплату № 14 от 24.07.2014 г. на сумму 2187000 руб., № 15 от 24.07.2014 г. на сумму 2214000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора заправка ГСМ осуществляется ООО «Рифей».

Согласно накладным от 30.06.2014 г., от 11.07.2014 г. количество литров дизельного топлива потребленного истцом составляет 2316 литров (818+1498), общей стоимостью 84534 руб. (2316 х 36,5 (средняя рыночная стоимость дизельного топлива в Республике Бурятия).

Ответчиком уплачен аванс, согласно договору №19/6 на перевозку грузов от 19.06.2014г., на сумму 200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.06.2014 г. по 19.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты заказчиком (ответчиком) оказанных услуг являются счета на оплату в соответствии с данными, указанными в путевых листах, акта сверки выполненных объемов работ, акта выполненных работ.

Оказанные услуги  ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 785, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности   требования  истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   суд  признал доказанным оказание истцом   спорных услуг и, как следствие, правомерность их оплаты  ответчиком.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном,  ответчиком   в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 мая 2015 года по делу № А10-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В.Капустина