Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А78-5280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   Дело №А78-5280/2014

14  августа   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 14.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу № А78-5280/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673  687000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ,,ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА ЛЕНИНА,51,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033   672090,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,42А, 230,) о взыскании 19 269 373 руб. 98 коп.,  (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),

при участии    в судебном заседании:

от истца – Павленко  А.М.,  представитель по доверенности  от 11.08.2015, Вечеринкин Е.К., представитель по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика – Саранина Е.П., представителя по доверенности от 04.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер"   обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  о взыскании предварительной оплаты, в связи с неисполнением договора субподряда №2 от 06.05.2013 года в размере 18 483 696 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 677 руб. 06 коп.  за период с 09.11.2013 по 23.05.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2015  требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано 18483696 руб. 92 коп. основного долга, 621 456 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 162 руб. 67 коп. судебных издержек на экспертизу, всего 19 240 316 руб. 29 коп., в остальной части  требования о взыскании процентов отказано.

24.06.2015 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 240 316 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств наложить арест на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда   Забайкальского края от 24 июня 2015 года   заявление об обеспечении исполнения решения арбитражного суда удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», а при недостаточности средств на имущество ООО «Строй-Престиж» в размере, не превышающем 19 240 316 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе на определение ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что заявителем не представлено в суд надлежащих доказательств  отсутствия  у  ООО «Строй-Престиж» необходимого имущества, что с его стороны предпринимаются действия, направленные на вывод имущества, производится его реализация. Ответчик является стабильным действующим предприятием,  признаков банкротства  не имеется. Полагает, что при наложении обеспечительных мер арбитражным судом Забайкальскою края нарушен баланс интересов сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика, истца поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третьи лица   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 05.08.2015 до 10 часов 00 минут 12.08.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, взыскатель указал, что непринятие требуемых обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или привести к невозможности исполнения принятого по делу решения, в связи с тем, что на момент его исполнения у ответчика будут отсутствовать необходимые денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований, ответчик может предпринять меры на воспрепятствование исполнению судебного акта, что, в свою очередь, приведет к  причинению значительного ущерба ООО «Мастер».

   Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения   с      требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в пределах суммы, присужденной к взысканию по решению суда, непосредственно связаны с предметом иска и обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение должником его денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 19 240 316 руб. 29 коп.

Истребуемые истцом и принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу не носят дискриминационного характера, не нарушают баланс имущественных интересов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы о том, что арест денежных средств на расчетном счете ответчика может привести к необратимыми негативным последствиям, ухудшает финансово-экономическое состояние ответчика и направлен против его имущественных прав и интересов, а также против интересов работников ответчика,  не могут быть приняты во внимание.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о стабильности своего имущественного положения, о том, что он обладает имуществом и доходом, за счет которого может быть произведено взыскание в будущем, документально не подтвердил своих доводов.

          Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу № А78-5280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина