Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-16939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16939/2014

14 августа   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 14.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 2»  на  решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 27  апреля  2015 года по делу №А19-16939/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558, ИНН: 3821012435, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, д. 10) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 2» (ОГРН 1033802255992, ИНН 3821006784, адрес регистрации: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон, 1, 11) третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта (адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Невского, 41    ОГРН 1033802255882   ИНН   3821001546) о взыскании 159 230 руб. 69 коп.,  (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр- Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 2» (ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в размере 160 831 руб. 18 коп., из которых: 150 315 руб. 39 коп. – основной долг, 10 515 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта.

Определением суда от 27.04.2015 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 руб. 49 коп.  оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27  апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис»  взыскано: 150 315 руб. 39 коп. – основной долг, 8 915 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 159 230 руб. 69 коп. и 5776 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

С принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик финансируется за счет средств местного бюджета, следовательно, отсутствует вина ответчика в просрочке платежа за оказанные услуги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2015 до 10 часов 20 минут 12.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком  заключены договоры на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживаю сантехнического оборудования б/н от 25.03.2013, б/н от 01.07.2013, № 124 от 01.10.2013, № 153 от 10.12.2013, № 193 от 25.03.2014, № 232 от 01.07.2014, по условиям которых, истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования (далее – оборудование) в здании МКДОУ Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 2», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1 мик-он, д. 11, площадь здания 2859м?, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

По договору б/н от 25.03.2013 стоимость услуг составляет 33 039 руб. 30 коп. Срок действия договора с 01.04.2013 по 30.06.2013 (п. 2.3., 3.1. договора).

По договору б/н от 01.07.2013 стоимость услуг составляет 33 039 руб. 30 коп. Срок договора с 01.07.2013 по 30.09.2013 (п. 2.3., 3.1. договора).

По договору №124 от 01.10.2013 стоимость услуг составляет 33 039 руб. 30 коп. Срок договора с 01.10.2013 по 31.12.2013 (п. 2.3., 3.1. договора).

По договору №153 от 10.12.2013 стоимость услуг составляет 34 711 руб. 83 коп. Срок договора с 01.01.2014 по 31.03.2014 (п. 2.3., 3.1. договора).

По договору №193 от 25.03.2014 стоимость услуг составляет 34 711 руб. 83 коп. Срок договора с 01.04.2014 по 30.06.2014 (п. 2.3., 3.1. договора).

По договору №232 от 01.07.2014 стоимость услуг составляет 74 191 руб. 74 коп. Срок договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 (п. 2.3., 3.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договоров б/н от 25.03.2013, б/н от 01.07.2013, № 124 от 01.10.2013 оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 11 033 руб. 10 коп. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4. договоров № 153 от 10.12.2013, № 193 от 25.03.2014, № 232 от 01.07.2014 оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 11 571 руб. 61 коп., 12 365 руб. 29 коп. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец за период с апреля 2013 по август 2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 190 514 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: № 285 от 30.04.2013 на сумму 8 095 руб. 62 коп., № 379 от 31.05.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 469 от 30.06.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 567 от 31.07.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 655 от 31.08.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 755 от 30.09.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 860 от 31.10.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 956 от 30.10.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 1099 от 31.12.2013 на сумму 11 033 руб. 10 коп., № 13 от 31.01.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 109 от 28.02.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 198 от 31.03.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 289 от 30.04.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 385 от 31.05.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 473 от 30.06.2014 на сумму 11 570 руб. 61 коп., № 658 от 31.08.2014 на сумму 12 365 руб. 29 коп., № 563 от 31.07.2014 на сумму 12 365 руб. 29 коп.

Платежными поручениями № 816 от 22.10.2013, № 507 от 31.01.2014, № 506 от 31.01.2014, № 508 от 31.01.2014, № 861 от 26.05.2014, № 862 от 26.05.2014, № 160 от 28.04.2014, на общую сумму 43 136 руб. 75 коп. ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 150 315 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2014 № 65 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 150 315 руб. 39 коп

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик  сумму основного долга в размере 150 315 руб. 39 коп. не оспорил, доказательства оплаты за услуги не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 315 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил,  ООО УК «Центр-Сервис»  на основании части 1 статьи 395 ГК РФ заявило требования о взыскании с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об обоснованности расчета процентов, представленного истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  указанной статьи  в размере 8 915 руб. 30 коп., исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения истцу оплаты.

Доводы ответчика о том, что отсутствие денежных средств у ответчика, необходимых для уплаты долга по обязательству, является основанием