Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А10-2503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2503/2013

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на  определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу № А10-2503/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСИЛИСА-ФАРМ» (ОГРН 1100327006141, ИНН 0312015281, адрес: 671841, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г.Кяхта, ул.Пограничная, 34, 68) о взыскании 1 216 552 руб. 44 коп.,

третье лицо - Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2014 года, частично удовлетворены требования истца, с общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛИСА-ФАРМ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 290 385 руб. 94 коп. – задолженности по арендной плате, 22 129 руб. 57 коп. – пени.

08 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ответчика о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 154 754 руб. – судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от требований в части возмещения расходов на проезд за 12 сентября 2013 года и 18 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия взыскано 10 815,49 руб. – судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛИСА-ФАРМ»

Определением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия внес исправление арифметической ошибки в определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу №А10-2503/2013 о взыскании судебных расходов.

В первом абзаце резолютивной части определения вместо 10 815,49 руб. исправил на 31 284,51 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал чрезмерность расходов; суд неправильно определил степень сложности дела, без учета сложившихся в регионе цен за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛИСА-ФАРМ» судебные расходы в размере 31 284,51 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности и соразмерности расходов на сумму 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2100 руб. – на его проезд к месту проведения судебного заседания, всего на 42 100 руб. Удовлетворяя заявление в сумме 31 284,51 руб. от указанной, суд принял во внимание, что отказано в удовлетворении требований истца на 74,31% и применил пропорцию к 42 100 руб.

Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Указанные нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб., заслуживающими возмещения на 74,31% и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Суд учел Примерные расценки оплаты услуг Второй коллегии адвокатов РБ, утвержденные Постановлением Президиума 29 сентября 2014 года.

Не принимаются доводы истца о том, что дело является несложным, по нему имеется единообразная практика. Так, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также представленные сторонами доказательства подлежат проверке на относимость, допустимость и оцениваются в совокупности и взаимной связи (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Соответственно, разрешение дела зависит от множества обстоятельств и основано на определенных, относящихся только к данному делу доказательствах. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы являются оценочными.

Если дело с точки зрения заявителя не является сложным, то им могли быть самостоятельно предприняты меры по уменьшению размера исковых требований до момента вынесения судебного решения, в целях исключения возможности взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, чего истцом сделано не было.

Расходы на проезд правомерно возмещены в размере 74,31% от суммы 2 100 руб.

Так, в обоснование понесенных расходов заявитель представил проездные документы (билеты на автобус) о проезде представителя Красикова А.М. из г.Кяхта в г.Улан-Удэ в указанные даты и обратно. Стоимость проезда в одну сторону составляет 350 руб. Всего 350 руб. *6 поездок = 2 100 руб.

Билеты представлены в дело в подлинниках. Их заполнение не предусматривает указание фамилии пассажира, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца отклоняется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу № А10-2503/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина