Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-18153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-18153/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-18153/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова, 29, 2) к индивидуальному предпринимателю Клапьевой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 309382731000028, ИНН 381009906908, Иркутская область, пст. Южный) о взыскании денежной компенсации (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Клапьевой Ирине Валентиновне (далее – ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 990 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных с ними прав на музыкальные произведения Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на перечисленные в иске музыкальные произведения, исполнителем которых является Стас Михайлов, и исключительных прав на фонограммы, правообладателем которых является истец.

Предприниматель в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, сослался на не подтверждение Обществом реализации им (Предпринимателем) контрафактного товара, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, Предприниматель не прибыл. Ответчик завил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объяв-лен перерыв до 06.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Оширову Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежной компенсации за нарушение Предпринимателем исключительных прав Общества на использование музыкальных произведений автора и исполнителя Стаса Михайлова, смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «Летим», «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты...?», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю...», «Мир без тебя», «Героям России», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости меня...», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «Дайте мне...», «Жди», «Париж, Париж...», «Птица (птицей раненной)», «Ветер», «Война», «Ну вот и все...», «Ветер-бродяга 2005», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду...», «Приказ», «Давным-давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Забудь», «Мама», «Дети», «Серый дождь», «Нежданная любовь», «Небеса», «На крыльях любви», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Ушла», «Летит по небу...», «Ты...», «По тонкому льду», «Человек», «Быть хочу счастливым», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «Я помню», «Мой друг», «Почти устал», «Вертолет», «Я к вечности шагаю», «Покраснела рябина», «Жене», «Я люблю под вечер помечтать», «Ветер-бродяга 1999», «Мне б успеть сказать», «Россия», «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза», «Свеча 1997», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», «Разрушительница», «Если бы не ты», «Только ты», «Непрошенный», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Есенину», «Ты моя», «Intro», «Я вижу пустоту (Прости меня, большое небо)», «Пресвятая Богородица», «Ах, как хочется еще пожить» при результате реализации контрафактного МР3-диска с названием «Стас Михайлов» 12.07.2013 в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 7.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1252, статей 1259, 1285, 1286 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан акт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, исполнителем которых является Стас Михайлов, и исключительных прав на фонограммы, правообладателем которых является истец, так как предоставленный истцом МР3-диск не читается и потому не подтверждает, что Предприниматель распространял результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права на произведение возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность правообладателя, исключительные права которого нарушены, требовать от нарушителя выплаты компенсации предусмотрена статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом доводов истца в исковом заявлении о нарушении исключительного права на распространение музыкальных произведений, фонограмм этих произведений и приведенных норм материального права в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие продажу Предпринимателем либо от его имени контрафактного диска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение принадлежности истцу прав на использование музыкальных произведений Стаса Михайлова, на фонограммы этих музыкальных произведений предоставлены договоры на отчуждение исключительного права на произведения от 01.01.2009 №А-08-12-16/АВ, А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 №А-08-12-11/АВ, от 01.04.2011 №А-11-04-25/АВ, А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 №А-12-07-06/АВ, договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 №А-08-12-16/СМ, №А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 №А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 №А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 №А-12-07-06/СМ, подписанные между Обществом и Михайловым С.В.

В подтверждение факт распространения контрафактного аудиодиска истец предоставил суду аудио-МР3-диск с названием «Стас Михайлов» и видео-МР3-диск с записью покупки контрафактного диска в торговой точке. Эти МР3-диски обладают признаками доказательств, установленными процессуальным законом, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в приобщении их к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционный суд приобщим к материалам дела предоставленные истцом аудио- и видеодиски. Исследовав эти доказательства вместе с другими доказательствами в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный, суд не установил факта распространения музыкальных произведений Стаса Михайлова, поименованных в исковом заявлении, и фонограмм этих произведений. При включении аудио-МР3-диск «Стас Михайлов» обнаружил, что запись на диске не воспроизводится и потому ее прослушивание в целях установления подлежащего доказыванию факта не возможно. Сама по себе бумажная упаковка аудио-МР3-диска с перечнем музыкальных произведений не свидетельствует о распространении Предпринимателем музыкальных произведений Стаса Михайлова и их фонограмм.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по существу спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 19.06.2015 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить в суд подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-18153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Оширова Л.В.