Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А78-10981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-10981/2012

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» на не вступившее в силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу № А78-10981/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564) к Комитету по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Пименова О. В. - представитель по доверенности от 24.07.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, 3, об обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года и  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года оставлены без изменения.

17 октября 2014 года ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А78-10981/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу № А78-10981/2012 на Комитет по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» наложен судебный штраф в размере 25000 рублей.

20 февраля 2015 года ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет) судебных расходов в сумме 95000 руб., за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края при решении вопроса о наложении на Комитет судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу № А78-10981/2012 вышеуказанное заявление ООО «Интерком» удовлетворено частично в сумме 30000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Комитета, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, та как определение о наложении судебного штрафа не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, участие взыскателя в судебном заседании при рассмотрении его заявления о наложении на должника судебного штрафа законом не предусмотрено.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требовании отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами согласно статье 332 АПК РФ арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Как следует из материалов дела, ООО «Интерком» 17 октября 2014 года обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 332 АПК РФ с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа за длительное неисполнение судебного акта по делу № А78-10981/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года на Комитет наложен судебный штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходами по совершению исполнительных действий в силу статье 116 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, не является исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предполагающими несение расходов по их совершению, в том числе взыскателем.

При этом, участие взыскателя в судебном заседании при рассмотрении его заявления о наложении на должника судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, а ровно, как и возможность отнесения на должника расходов, связанных с подачей заявления о наложении на должника судебного штрафа и участием в судебном заседании при рассмотрении этого заявления, законом не предусмотрено.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Интерком» о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края при решении вопроса о наложении на Комитет судебного штрафа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о  взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании при решении вопроса о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу № А78-10981/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу № А78-10981/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» судебных расходов в размере 95000 рублей - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                            Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                      Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко