Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-13708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13708/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу №А19-13708/2014 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, Иркутская область, город Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1) к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (ОГРН1033801763643, ИНН 3812075478, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 11 035,64 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 11 035,64 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501,62 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования, в отсутствие вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И., с участием которой было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Оширову Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет автодорог, расположенных на территории муниципального образования город Ангарск от 03.02.2014 №9220011410020000 (далее – контракт).

По условиям контракта  исполнитель (ответчик) обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области автодорог, перечисленных в приложении №1 к контракту, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны согласовали следующие работы по контракту (пункт 1.3):

- 1 этап – первичная инвентаризация объектов недвижимости (изготовление технических паспортов),

- 2 этап – присвоение адреса в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска, изготовление технического плана объектов недвижимости, получение документов, подтверждающих отсутствие арестов в отношении объектов недвижимости, постановка объектов недвижимости на кадастровый учет в уполномоченном органе.

Цена работ по контракту 250 810,12 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Стороны установили сроки выполнения работ: 1 этап – в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1); 2 этап – в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема 1 этапа выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (пункт 4.2).

Исходя из изложенных условий контракта, согласованный срок окончания работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет автодорог пришелся на 14.04.2014.

Ответчиком работы по контракту выполнены 28.05.2014.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, указав, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, потребовал взыскания 11 035,64 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 26.05.2014 по 28.05.2014. С учетом пункта 42 Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.11.2011 №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», согласно которого сведения об адресе сооружения указываются в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС) на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости; копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, помещается в состав Приложения; норм Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления главы города Ангарска Иркутской области от 29.11.2006 №984-Г «О формировании и написании адресов (описания местоположения) объектов недвижимости на территории города Ангарска», суд пришел к выводу, что ответчик не мог выполнить 2 этап работ без присвоения адресов объектам недвижимости, перечисленным в контракте, для завершения ответчиком работ заказчик был обязан предоставить исполнителю документы о присвоении адресов объектам недвижимости.

Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Факт нарушения ответчиком на 44 дня срока окончания работ подтвержден актом приема-передачи от 28.05.2014 и актом выполненных работ от 28.05.2014 №АФ 05-0024 и ответчиком не оспаривался.

Письмом от 11.04.2014 №031 ответчик уведомил истца о задержке сроков исполнения контракта в связи с непредставлением необходимой документации о присвоении адресов объектам недвижимости.

Стало быть, ответчик исполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершение работ в установленные сроки.

Истец не подтвердил своевременного предоставления ответчику полной информации об объектах недвижимости, в отношении которых необходимо было выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет в уполномоченном органе, а именно присвоения этим объектам адресов, и возможность окончания работ без присвоения адресов.

При указанных обстоятельствах, так как срок выполнения 2 этапа работ (45 календарных дней) подлежит исчислению с даты издания Постановлений Администрации города Ангарска о присвоении наименования и уточнении местоположения сооружения, то есть 11.04.2014, в силу изложенных правоположений и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что реально окончить работы ответчик мог до 26.05.2014, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 2 дня.

Поскольку ответчик как подрядчик допустил нарушение своего обязательства по выполнению работ в срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал от него 501,62 руб. неустойки за допущенное нарушение. Расчет неустойки в удовлетворенном судом размере соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту и размеру ответственности, установленной контрактом за допущенное нарушение.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу №А19-13708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Оширова Л.В.