Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-4067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-4067/2015

«13» августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный треугольник»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-4067/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный треугольник» (ОГРН 1107746657138 ИНН 7701887721, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, 5, 23 К1 ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес: 105064, г. Москва, переулок Яковоапостольский, 12, 1 ) о взыскании 225 010, 10 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Красный треугольник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» суммы  212 055 руб. 72 коп., составляющей на основании договора поставки от 26.05.2014 стоимость поставленной продукции, неустойки в размере 12 954 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда от 01.07.2015, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой  указывает, что  претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку в претензии было указано на возможность взыскания неустойки в случае отказа ответчика в добровольном порядке оплатить сумму долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что  истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктами 8.2, 8.3 договора поставки от 26.05.2014 № 136(2014)-ИА досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в сумме 129 54 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1 договора поставки № 136/(2014)-ЦА от 26.05.2014 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, действием, исполнением, изменением или прекращением настоящего договора, а также касающиеся его нарушения или недействительности, стороны будут разрешать путем проведения переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, электронной почте, обмена факсимильными сообщениями.

Согласно пункту 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров в течение 10 рабочих дней, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в течение 30 календарных дней споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 993 от 08.12.14, из которой следует, что истец предложил ответчику в добровольном порядке до 22 декабря 2014 г. погасить задолженность в сумме 1 766 428,84 руб. (л.д. 35-36). Претензия получена ответчиком 17.12.2014 (почтовое уведомление 10508277094953) (л.д. 38).

При этом, в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение обратиться в арбитражный суд с требованием уплаты данной задолженности, а также пени за просрочку оплаты согласно условиям договора  № 136/(2014)-ИА от 26.05.2014 и судебных издержек, в случае неисполнения ответчиком обязательства в обозначенный в претензии срок.

После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени (договорной неустойки).

Ответчик факт получения вышеуказанной претензии не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании и задолженности и пени за просрочку платежа, при этом в претензии № 993 от 08.12.14 указано на возможность взыскания в судебном порядке, в том числе и пени.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик оплатил  основной долг после обращения истца в суд, пени по договору остались неоплаченными.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений каковым является истец.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 01.07.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 июля 2015 года по делу №А19-4067/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова