Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-4299/2014

«13» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АльянсСетьСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-4299/2014 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «РусНедра» (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 308, далее – истец, ЗАО «РусНедра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «АльянсСетьСтрой»  (ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880, место нахождения: 614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 101, далее – ЗАО «АльянсСетьСтрой») и Обществу с ограниченной ответственностью «РостСервис» (ИНН 3808230988, ОГРН 1133850030423, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 21/1, далее – ООО «РостСервис») о взыскании солидарно 4 597 000 руб., составляющих задолженность по договору уступки прав требования от 15.03.2014 №7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «02» октября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ООО «РостСервис» судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Элине Александровне.

30.10.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта №37/10-14, выполненное Абдусалямовой Э.А., являющейся экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Оценки», и счет на оплату стоимости проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Решением от 22.12.2014 исковые требования в отношении ответчика ЗАО «АльянсСетьСтрой» удовлетворены, с ЗАО «АльянсСетьСтрой» в пользу ЗАО «РусНедра» взыскано 4 597 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-4299/2014 с ЗАО «АльянсСетьСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Оценки» взыскано 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «АльянсСетьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании расходов на проведение экспертизы по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от «02» октября 2014 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования в отношении ответчика ЗАО «АльянсСетьСтрой» удовлетворены, с последнего в пользу ЗАО «РусНедра» взыскано 4 597 000 руб. – основного долга. В удовлетворении исковых требований к ответчику  ООО «РостСервис» отказано.

До принятия по настоящему делу решения, а также при рассмотрении дела вопрос об оплате стоимости услуг экспертизы судом первой инстанции не разрешался.

Определением от 16 июня 2015 года суд первой инстанции с ЗАО «АльянсСетьСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Оценки» взыскал 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В настоящем случае сторонами денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Применительно к подобной ситуации в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле,  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае неперечисления сторонами денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда и при необходимости ее назначения, вопрос об оплате расходов за проведение экспертизы разрешается в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть данный вопрос разрешается после рассмотрения дела по существу и, соответственно, вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-4299/2014 в части взыскания с ЗАО "АльянсСетьСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "РусНедра" 4597000 руб. основного долга и в части взыскания с Закрытого акционерного общества "АльянсСетьСтрой" в доход федерального бюджета 45985 рублей государственной пошлины отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-4299/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об оплате стоимости услуг экспертизы, т.е. 16.06.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-4299/2014 было отменено. Более того, по информации официального интернет-сайта федеральных арбитражных судов 27.07.2015 ЗАО "РусНедра" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, что свидетельствует о возможном пересмотре постановления апелляционного суда и явной преждевременности выводов первой инстанции относительно рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения определения от 16.06.2015 правовые основания для рассмотрения вопроса об оплате стоимости услуг экспертизы и взыскания их с ЗАО «АльянсСетьСтрой» отсутствовали, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО «АльянсСетьСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Оценки» расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. является ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом в связи с отсутствием в настоящее время правовых оснований для разрешения вопроса об оплате стоимости услуг экспертизы по причине не окончательного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо для разрешения вопроса по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-4299/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко