Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А10-3309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№А10-3309/2013

 «13» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 года по делу №А10-3309/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, место нахождения: г.Улан-Удэ) о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) судебных расходов в размере 100000 рублей, с участием третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ» (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 67000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25),

(суд первой инстанции – Г. Д-С. Мархаева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от третьего лица МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП Суранов А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, далее – Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, количества представленных доказательств, наличие аналогичного дела, посчитал разумными заявленные судебные расходы разумными в сумме 60 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РБ от 01.06.2015 г., вынести по делу новое решение в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что представителем ИП «Суранов А.Н.» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, в представленном договоре не указано обоснование юридических услуг.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалоберазмещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.07.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Суранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-750 от 30 апреля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

9 октября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре).

8 сентября 2014 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, заявленные требования ИП Суранова А.Н. удовлетворены полностью, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-750 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

Данным решением на Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Судом вопрос о судебных расходах не разрешался.

2 мая 2015 года ИП Суранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 24 ноября 2014 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 2 мая 2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Дабалаева А.А. в общей сумме 100 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг №02/08 от 12 августа 2013 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №03/04 от 27 апреля 2015 года.

12 августа 2013 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Сурановым А.Н. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №02/08 от 12 августа 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта О-750